Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/674 K.2024/639

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/674 Esas - 2024/639

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/674

KARAR NO : 2024/639

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Menfi Tespit Davası

DAVA TARİHİ : 10/08/2017

KARAR TARİHİ : 02/10/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 Aralık-2006 Ocak tarihlerinde adını hatırlamadığı şüpheli tarafından 'sana kredi çıkartalım tanıdığım bankacı var' şeklinde söylemi ile ihbar olunan ile ...

A.Ş'nin kapatılmış olan Cinnah Şubesi'ne götürüldüğünü, kendisine bir takım evraklar imzalatıldığını, ilerleyen zamanda bankayı aradığında ... adına kredi çekildiğini ve kendisinin de kefil yapıldığını öğrendiğini, banka çalışanlarının dolandırıcılık çetesiyle organize çalıştığı için işine son verildiğini, memurun bu suçlamadan hapis cezası aldığını öğrendiğini, daha sonra kendisine maaş haczi uygulandığını, gerekli şikayetleri yaptığını, icra takibine konu kefilliğin dolandırıcılık ve irade fesadı değerlendirilmesiyle 365.248,91 TL'lik borcun yokluğunun tespiti ile bahsi geçen icra takibinin iptaline,

icra takibi ve maaş hacziyle haksız yere tahsil edilen 4 taksit tutarı 1.400,00 TL'nin iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Temlik alan vekili, davacının iddialarının tamamen hayal ürünü ve mesnetsiz olduğunu, tanımadığı hatta ismini bilmediği bir kişinin bankaya götürerek evrak imzalatılmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, bankada kefil sıfatı ile imzasının olduğunu, kendisine ihtarname çekildiğini, bankalarca gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra kredi/kredi kartı tahsis edildiğini, davacının 2006 yılından beri herhangi bir suç duyurusunda bulunmadığını, dava açıldıktan sonra suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

KANITLAR

.... .... .... olduğu, takibin ilamsız takip niteliğinde bulunduğu, dayanak olarak 28/12/2006 düzenlenme tarihli, 10/05/2007 ödeme tarihli ve 135.956,00 TL bedelli senet gösterildiği, bu senedin fotokopisinin olduğu, anılan senette davacı ile dava dışı diğer takip borçlularının isimlerinin ve imzalarının yer aldığı anlaşılmıştır.

.... .... ....

Esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, anılan dosyada temlik eden ve kredi kullandıran ...'ın iştiraki firma ve bu firma ile bağlantılı kişilerin traktör kampanyası nedeniyle çete kurdukları, çiftçi sıfatı olmayan ve rastgele tespit edilen kişilerin küçük bir meblağ karşılığında kredi sözleşmeleri ve eklerine imza attırılarak sahte kredi kullandırılmasına ilişkin olduğu, bir kısım çalışanlar ile kişilerin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, resmi belgede sahtecilik, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadı ile dolandırıcılık suçları ile yargılama yapıldığı,

bazı suçlardan beraat kararı verildiği, bir kısım sanıkların zincirleme şekilde banka ve diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmesi gereken bir kredinin açılması sağlamak maksadı ile dolandırıcılık suçlarından mahkum edildiği, davacının imzasını içerdiği kredi sözleşmesi ve senedin konusu .... .... .... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Davalı taraf "Alacağın Temliki Sözleşmesi'' fotokopisini sunmuş, ancak bu sözleşmenin ekinde temlik alınan icra dosyasında müşteri adı ... gösterilmesine rağmen, icra dairesi olarak ... 7.İcra Dairesi'nin 2007/4402 Takip sayılı dosyasının olduğu tespit edilmiştir.

Davacıdan tahsil edilen tutarlar icra dairesinden sorulmuş, belgeleri getirtilmiştir.

Davalı ile dava dışı kredi kullandıran ... A.Ş'den ayrı ayrı kredi sözleşmesi ve senet aslının akıbeti sorulmuş, kredi sözleşmesi ve senet örneği sunulamamıştır.

Davacının engelli olduğu, ... Valiliği 'Kimsesizlerin Kimsesi Olma' projesi kapsamında ...'de ikamet ettiği anlaşılmış ve adli yardım talebi kabul edilmiştir.

İhbar olan ve temlik eden ... A.Ş'den traktör kredisi çekilmesine ilişkin 28/02/2007 tarih 2007/03 Sayılı soruşturma raporu getirtilip incelenmiş, anılan raporun bu bankanın iştiraki olan ... A.Ş'nin sahte evraklarla para karşılığı, işsiz ve üzerinde hiçbir mal varlığı bulunmayan kişiler üzerinden kredi kullandırılmasına ilişkin olduğu, çiftçi olmadığı halde çiftçi belgesi varmış gibi işlemlerde yapılarak yolsuzluk yapıldığına ilişkin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacının imzasını içerdiği ileri sürülen kredi sözleşmesine konu ... plakalı traktörün hiçbir zaman trafik kaydının olmadığı belirlenmiştir.

GEREKÇE

Dava, takibe konulan alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve istirdat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davalıya alacağı temlik eden ... A,Ş tarafından kullandırılan kredinin teminatı olan senede dayalı olarak temlik alan tarafından davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu ilamsız icra takibinin bono vasıflı belge fotokopisine dayalı olduğu, anılan belge de davacı ve dava dışı iki kişinin imzasının yer aldığı, ilamsız icra takibinin kesinleştiği, davacının haczedilen emekli maaşından kesintiler yapıldığı,

davacının kendisinin kimsesiz bir kişi olduğunu, bir dönem birkaç kişinin kendisi gibi kişileri toplayarak para karşılığı kredi kartı çıkarılacağı gerekçesi ile imzasının alındığını, oysa kendisine kredi sözleşmesinin kefili sıfatıyla imza attırıldığını, bu yönde iradesinin olmadığını, bu işlemi yapanlarla ilgili ceza soruşturması bulunduğunu, kendisinin de suç duyurusunun olduğunu ve karşı tarafa bir borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davalının da davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Öte yandan, gerek davalı gerekse temlik eden banka tarafından takibe konulan senet aslı ve kredi sözleşmesinin sunulamadığı, davacının ileri sürdüğü olayla ilgili ceza dosyasının bulunduğu, birçok kişinin yargılandığı, bazı kişilerin zincirleme şekilde banka ve diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmesi gereken bir kredinin açılması sağlamak maksadı ile dolandırıcılık suçlarından mahkum olduğu, davacının imzasını içerdiği ileri sürülen kredi sözleşmesine konu traktörün, gerçekte kaydının olmadığı, temlik eden bankanın iştiraki olan şirketin kampanyalı traktör kredisi kullandırılmasında usulsüzlüklerinin bulunduğu,

bu yönüyle banka teftiş kurulunca da rapor düzenlendiği, gerek ceza dosyasında gerekse teftiş kurulu raporunda kampanyada koşulları olmayan ve ilgisiz kişiler temin edilerek gerek kredi sözleşmelerine gerekse teminat senetlerine imzalar alındığı, davacının da tek başına kamuca düzenlenen bir proje kapsamında bir otelde barındığı yönleri de dosya kapsamıyla sabit olmuştur. Ayrıca, davalının sunduğu temlik belgesinde davaya konu takip de yer almadığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan kanıtlar, ceza dosyası, soruşturma dosyası, davacıya ait kişisel bilgiler, aslı bulunmayan ve örneği ibraz edilmeyen kredi sözleşmesi, bunun teminatı olduğu söylenen ve aslı sunulmayan bono örneği ve tüm dosya kapsamından, öncelikle davalının icra takibine konu senetten dolayı hak sahibi olup olmadığının başka bir ifade ile temlik alacaklısı sıfatının tam olarak ispat edilmediği,

her ne kadar davacı senet fotokopisindeki imzasını inkar etmese de işsiz olan davacının, dava dışı kendi durumundaki benzer kişiler de dahil olmak üzere, davalıya temlik eden bankanın iştiraki olan şirketin traktör kampanyasında, traktör satışı için kullandırılan kredilerde yolsuzluk yapılarak ve iradeleri fesada uğratılarak imzalarının alındığı, gerçekte davacının borçlanma iradesi taşımadığı, kullandırılan krediye ilişkin esasen bir traktör tahsisinin ve alımının olmadığı, davacı ve onun durumundaki kişilerin organize bir şekilde imzalarının alındığı, iradelerinin fesada uğratıldığı,

esasen kredi sözleşmesinin aslı ve senedin de sunulamadığı, dolayısıyla kredinin teminatı olduğu çekişmesiz olan ve aleyhine ilamsız icra takibine konulan senetten dolayı davacının borcunun bulunmadığı, hakkındaki takibin iptalinin ve bu takip dolayısıyla haczedilen maaştan kesilen tutarların istirdadına hükmedilmesinin gerektiği sonucuna varılmış, takibin iptali ile bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, 1.400,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

bu tutarın 350,00 TL’lik kısmının 04/10/2017, 350,00 TL’lik kısmına nin 06/11/2017 ve 350,00 TL’nin ise 04/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

E¸