İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/707 K.2024/507

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil bir süre davalı şirketin sigorta acenteliğini yaptığı ve 2007 yılı sonunda acentelik sözleşmesi sona erince iş yerini kapattığı, ancak davalı şirket .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasından müvekkili aleyhine cari hesap alacağı olduğu iddiasıyla icra takibi başlattığı, Davacı müvekkili davalı şirketin açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu takibe itiraz etmesi üzerine, davalı şirket tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığı, ancak 11.09.2014 tarih ve ....

Sayılı karar ile davanın Reddine karar verildiği, karar davalı şirket tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 11.09.2014 tarih 2015/2818 E. Ve ... K. Nolu kararı ile yerel Mahkeme kararı bozulduğu, bozma sonrası dosya İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası ile yargılamaya devam edilmiş ve 18.03.2016 tarih ve ...

K. Sayılı karar ile bu kere davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından iş bu Mahkeme ilamı icraya konulmaksızın davaya konu Teminat Mektubu davalı tarafından 04.03.2016 tarihinde hiçbir haklı gerekçeleri olmaksızın nakde çevrildiği, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.03.2016 tarihli, ... E ve ... K. Sayılı ilamı davacı müvekkili tarafından temyiz edilmiş ve Mahkemenin ilamı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 18.03.2016 tarih 2016/14441 E ve ...

K. Sayılı ilamı Bozulmasına karar verildiği, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasından yargılama halen devam etmekte olduğu, davalı tarafından hiçbir haklı gerekçe olmaksızın nakde çevrilmiş olan Teminat Mektubu bedelinin iadesi amacıyla tarafımızdan .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, ise de davalı şirket tarafından takibin sürüncemede bırakılması amacıyla borca itiraz edilmiş ve takibin durdurulması sağlandığı, açıklanan nedenler ile Davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçluya asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama masraf ve ücreti vekâletin davalı-borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, Huzurdaki dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan itirazlarımız doğrultusunda davanın reddi gerekecceği, ödeme emrine konu tutardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamalığı Müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa karşı herhangi bir borcu bulunmamalığı Davacı acentenin prim borcu için müvekkili şirket tarafından açılan dava derdest olduğu,

Söz konusu dava devam ederken borca karşılık teminat mektubu bozulduğu, Söz konusu mektubun bozulmuş olmasında hukuki bir engel bulunmamakla birlikte müvekkili şirketin karşı tarafa borcu olduğuna dair davacı tarafça da herhangi bir beyanda bulunulmamış olup kanıtta dosyaya sunulmadığı, Dava derdest olduğundan ve şu aşamada herhangi bir borç iddiası da bulunmadığından davacı tarafın iddiaları ve talepleri hukuka aykırı olduğu, hukuki dayanaktan yoksun taleplerin reddi gerekmekte olduğu, Öncelikle, zamanaşımı def’imiz dikkate alınarak,

Sayın Mahkemeniz nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Tarafımızca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini, yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK madde 102 ve devamı madde hükümlerine göre acentelik sözleşmesinden kaynaklı teminat mektubu iadesi davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce ön inceleme duruşmasının 13/05/2020 günü yapılmasına, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir. Mahkememizce 09/09/2020 tarihli celsede Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının sonuçlanmasının 6100 sayılı madde 165 göre bekletici mesele yapılmasına, karar verilmiştir.

Mahkememizin 23/06/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; ilgili dosyanın acentelik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, "Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu alacak tutarının dayanağı olan açık poliçeler listesinin, üçer aylık dönemlerde yapılması kanuni zorunluluk olan hesap mutabakatlarının, acentaya ait 2007-2010 yılları arasındaki yardımcı defter kayıtlarının, dava tarihi itibarıyla şüpheli alacak karşılığı hesabının bakiyesi ve yıl bazında detaylı hesap hareketlerinin, acentadan alınması gereken teminat ve bu teminatın akıbeti ile ilgili bilgilerin dosya da mevcut olmadığı ve davacı tarafından istenilmesine rağmen temin edilmediği belirtilmiş olup,

mahkemece eksik bilgi ve belge düzenlenmiş olan rapora itibar edilerek karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece, anılan eksiklikler tamamlandıktan sonra dava konusu alacak miktarının tespiti için poliçe bazında değerlendirme yapılması, yeterli olmaması halinde davalının registro defterlerinin incelenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi davalı tarafından davacıya dava konusu alacak için verildiği ileri sürülen teminat mektubunun içeriği ve dava konusu ile ilgili olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği,

10.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında yapılmış ve taraflarca imzalanmış mutabakat metinlerinin olmadığı, davalı acentenin davacı sigorta şirketine 5.922,15 TL borcunun bulunduğu, davalı tarafından verilen 10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafından 04.03.2016 tarihinde nakde çevrilerek tahsil edildiği, davacı kayıtlarına göre davalının davacıya 10.744,49 TL borcunun bulunduğu ancak bunun sadece 5.922,15 TL'sinin sigortacılık faaliyetinden kaynaklı borç olduğu kalanının avukatlık masrafı ve mahkeme masrafına ilişkin olduğu,

taraflar arasında olası bir uyuşmazlıkta yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yansıtılacağına ilişkin bir sözleşme hükmü bulunmadığı, 10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tahsili ile davacının 4.077,85 TL fazla tahsilat yaptığı tespit edildiği, neticeten teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile fazladan tahsil edilen 4.077,85 TL'nin mahkeme masrafları ve avukatlık ücretini kapsıyor olması ve davacının da bu alacak kalemlerini talep etmekte hukuki yararı olmadığından davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulduğu ve ilgili kararın kesinleştiği görülmüştür.

Bu haliyle davacı tarafça isteme konu olan teminat mektubunun bedeli iadesi yasal koşullarının oluştuğu ve davalı tarafça haklılık hususu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.077,85-TL asıl alacak, 1.647,26-TL işlemiş faiz olmak üzere aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...