Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/710 K.2022/556

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 06/01/2014 tarihinde davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla; 1.500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı anicın davalı sigorta şirketine 205324871/0 nolu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın meydana getirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan araçta yolcu olarak bulunan davacının davalıdan daimi iş görmezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de kaza tarihi olan 06/01/2014 tarihi ile davanın açıldığı 26/12/2019 tarihi arasında öngörülen uzamış ceza zamanaşımı süresi olan 8 yılın dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiş, davalı sigorta şirketinin Ankara Bölge Müdürlüğü bulunmakla yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Kazaya ilişkin hasar dosyası, tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın 19.04.2013-2014 tarihleri arası ZMMS sigorta poliçesinin sigortalı Muhammet Turan Çokokumuş adına düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava açılmadan önce Davacıya, davalı Güneş sigorta şirketi tarafından 21.10.2019 tarihli ibraname ile 47.249,28 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, 2918 sayılı yasanın 111. maddesi uyarınca ibranamenin düzenlendiği tarihin üzerinden 2 yıl geçmeden 26/12/2019 tarihinde daha önce yapılan ödemelerin yetersiz olduğu belirtilerek kalan zararlarının giderilmesi için dava açıldığı için ibranamelere konu ödemelerin yetersiz olduğunun anlaşılması halinde kalan zararların davalıdan talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Dava açılmadan önce davacı için yapılmış ödeme miktarı ve ödeme tarihi esas alınarak zarar miktarının belirlenmesi, belirlenen zarar miktarı ile ödenen miktarın kıyaslanması sonucu arada fahiş fark var ise bu kez karar tarihine en yakın tarihteki veriler esas alınarak zarar miktarı belirlenip, bu miktardan yapılan ödemelerin güncellenmiş değerleri mahsup edilerek var ise davacılara ait halen giderilmesi gereken zarar miktarının belirlenmesi gerekmektedir.

Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.06.2021 tarihli ve 10748 sayılı raporda, Medet KANDEMİR’in 06.01.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü Kaybı... Yönetmelik hükümlerine göre, % 13 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosya tazminat yönünden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 28/04/2022 tarihli ek raporunda özetle.

Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davacı Medet KANDEMİR’ın kusursuz olduğu, PMF 1931 tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemi ile ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında 16.136,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50.668,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 66.805,52 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 47.249,28 TL ödeme ile davacıya 19.556,24 TL EKSİK ödeme yapıldığının tespit edildiği,

TRH 2010 yaşam tablosu tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davacı lehine, 16.136,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 60.624,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 76.761,09 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 47.249,28 TL ödeme ile davacıya 29.511,81 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği, 2022 yılı AGİ hariç asgari ücretin 3.577,41 TL olduğunun kabulü halinde.

TRH 2010 tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 104.241,12 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 57.967,75 TL’nin mahsubu sonucu davacı lehine 46.273,37 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 16.136,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 62.410,06 TL maddi tazminat hesaplandığı, Mahkemece 2022 yılı AGİ hariç asgari ücretin 4.253,40 TL olduğunun kabulü halinde.

TRH 2010 tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 120.472,34 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 57.967,75 TL’nin mahsubu sonucu davacı lehine 62.504,59 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 16.136,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 78.641,28 TL maddi tazminat hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilinin harçlandırmış olduğu 15.06.2022 tarihli ıslah dilekçesinde ve 12.09.2022 tarihli celsede beyanın geçici iş göremezlik bedeli olarak talep ettikleri bedeli arttırarak 29.411,81 TL, daimi iş göremezlik tazminatı, 100,00 tl ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat talep ettiği, bu miktarları kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaza 06/01/2014 tarihinde meydana gelmiş olup davacı yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayba ilişkin tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacı hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.06.2021 tarihli ve 10748 sayılı raporda, Medet KANDEMİR’in 06.01.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü Kaybı... Yönetmelik hükümlerine göre, % 13 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu yaralanmış olup kazanın oluşumunda kusuru yoktur. Aktüerya hesap bilirkişi tarafından hesaplamada davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 47.249,28 TL ödeme ile davacıya 29.511,81 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği, 2022 yılı AGİ hariç asgari ücretin 3.577,41 TL olduğu.

TRH 2010 tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 104.241,12 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 57.967,75 TL’nin mahsubu sonucu davacı lehine 46.273,37 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 16.136,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 62.410,06 TL maddi tazminat hesaplandığı,

bu hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu ve denetime açık olduğu görülmekle hükme esas alınmış, ödeme tarihindeki verilere göre davacının zararının karşılanmadığının tespiti ile yapılan bu ödeme yasal faiz oranı ile güncellenerek hesaplanacak zarardan mahsup edilmiş olduğundan ve hesaplama misline yakın çıkmakla fahiş fark olduğu görülmekle ıslahla bağlı kalınarak daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin talep kabul edilmiş, kabul edilen Daimi iş göremezlik tazminatına sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 21/10/2019 tarihinden itibaren davalı sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.

Davalı vekili hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş ise de davalının bu iddiasını ispat edemediği bu nedenle hatır taşıması indirimine gerek olmadığı kanaatine varılarak bu talebi kabul görmemiş, ispat edilemeyen ekonomik geleceğin sarsılmasından kaybına ilişkin 100,00 TL'lik talep reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.