Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/14 K.2022/355

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/14 Esas

KARAR NO : 2022/355

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - TCN: ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/12/2015

KARAR TARİHİ : 17/05/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022

Mahkememizin 27/03/2018 tarih ve ... K. Sayılı karar A... Sayılı KALDIRMA kararı ile dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18.11.2015 tarihinde davacı ...'nın da içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı kaza meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde ...'nın geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalacak şekilde yaralandığını, davacının kaza tarihi itibariyle inşaat teknikeri olarak çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik,

2.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 2.100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş. 10.01.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam 9.725,11TL geçici, 101.766,31TL sürekli iş göremezlik tazminatının tazminini istemiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmadıklarını, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçedeki teminat ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın ticari temerrüt faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Mahkememizin 27/03/2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup; davalının istinafa başvurması üzerine dosya ... Bölge Adliye Mahkemesi 26 Hukuk dairesinin 13/12/2019 tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası yeniden yapılan yargılamada raporlar arasındaki çelişkileri gidermek için İstanbul Adli Tıp 2. Üst kurulundan 08/02/2022 tarihli maluliyet raporu alınmış olup raporda ; davacının %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu, belirlenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık; maluliyet oranı, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamında davacının olay tarihinde davalı ... şirketine sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu, davalı şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamında davacının geçici ve sürekli maluliyetinden oluşan zarardan kusuru oranında sorumludur.

Dosya kapsamında bulunan maluliyet raporları arasında çelişki olduğundan Adli Tıp Genel kurulundan yeniden rapor alındığı ve alınan rapordaki maluliyet oranının önceki hükümde esas alınan maluliyet oranı ile aynı şekilde belirlendiği anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporu ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat oranının belirlendiği, davacının inşaat teknikerliği ön lisans diplomasının olduğu, 25 yıl ve üzeri mesleki tecrübesi ve yaptığı iş gereği aylık kazancının asgari ücret üzerinden değerlendirilmesi hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olacağından davacının aylık kazancının asgari ücretin 2 katı olarak hesaplanması mahkemece uygun bulunmuş olup rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Önceki hüküm yalnızca davalı tarafından istinaf edilmiş olduğundan davalının kazanılmış hakları gözetilerek yeniden güncel değerlere göre bilirkişi raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının bulunduğu araçta iş yapmak maksadı ile bir yerden başka yere taşındığından hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *