Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/141 K.2023/152

Mahkememize açılan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait araç ile seyri esnasında dava dışı şahsın sevk ve idaresindeki davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın ışık ihlali yaparak çarpması sonucunda araçta meydana gelen hasarın servis tarafından onarım bedelinin fazla çıkarılması nedeni ile başka yere tamir ettirildiğini, tamir ve onarım bedeli olarak 7.080,00 TL ödendiğini ve buna karşılık fatura alındığını belirterek, ödenen bu tutarın sigortalı aracın kusurlu olması nedeni ile işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, söz konusu aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Davalı ... Sigorta A.Ş.'den zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan 103814683 poliçe no ile sigortalı olan 35 GE 234 plakalı aracın 28/12/2015 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen tamirat bedeli nedeniyle hasar ödemesi için şirkete başvuru yapılıp yapılmadığı ile ilgili tüm bilgi, belge, sigorta poliçesi ve hasar dosyaları, tramer kayıtları, kaza tespit tutanağı, araç fotoğrafları getirtilip incelenmiştir. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/21314 soruşturma sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir.

Davalı sigorta şirketine sigortalı araca ilişkin sahiplik bilgileri getirtilmiş dosya arasına alınmıştır dava konusu kaza ile uyumlu hasarı olup olmadığının tespiti için yerinde keşif icra edilerek bilirkişi raporu alınması için mahal mahkemesine talimat yazılmış, Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Mühendisi Bilirkişisinden Alınan 01/02/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

İncelediği dava konusu araçta Ön Panjurun ve Ön tamponun darbe alıp kırıldığına ait izler bulunmadığını, Panjur kırıldığında panjur cıvatası yerinden sökülüp takılırken orjinal boyada izler bırakacağını ancak cıvata yüzeylerini incelediğinde cıvataların yerlerinden hiç sökülmemiş olduğunu, kaza anındaki çarpma şiddeti yeteri kadar büyük olursa çelik taşıyıcılar ile ön radyatör taşıyıcısı ve çamurluk destek tutucuların eğrilip ve yamulacağını, bunlarda düzeltme işlemi yapıldığında perçin, kaynak ve vidalama yüzeylerinin aracın diğer sağlam yüzeylerinden farklılık göstereceğini,

aracın başında çektiği resimlerden de görüldüğü gibi araçta böyle farklılıkların olmadığını, aracın ön tarafının tamamen orijinal yapısında olduğunu, dava konusu kazanın izlerini taşımadığını, aracın orjinal boyasını muhafaza ettiğini, tampon ve panjur tutucuların cıvataları yerlerinden oynamadığını,

kaldı ki yaptığı dava ile ilgili araştırmalarda aracın son sahibi olan Ercan Altun'un elindeki bu aracı alırken yaptırmış olduğu 02.12.2019 tarihli Yeşilyurt Oto Ekspertiz'den aldığı araç değerlendirme raporuna (oto ekspertiz raporu) ulaştığını ve bu ekspertiz raporunda da görüleceği üzere bilgiler teyid edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Bedeline İlişkin Maddi Tazminat Davasıdır.

Mahkememiz 2021/141 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. H.D.

Sinin 07.02.2020 tarihli 2018/2469 E, 2020/224 K sayılı ilamı ile "O halde mahkemece sigortalı Mehmet Ünal'ın ifadesinde adı geçen Barış Bölükbaşı ve Cengiz Bölükbaşı hakkında açılmış bir ceza soruşturması ya da kovuşturması olup olmadığının araştırılarak, var ise hazırlık soruşturması ya da ceza davasına ilişkin dosyanın getirtilerek, gerektiğinde kazaya neden olduğu iddia edilen sigortalı 35 GE 234 plakalı araç üzerinde inceleme de yapılmak suretiyle sigortalı araç üzerinde hasar olup olmadığı,

var ise tespit edilen hasarların eldeki dava ile uyumlu olup olmadığı konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup iş bu esasa kaydı yapılarak yargılamasına devam olunmuştur.

Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezine müzekkere yazılarak 35GE234 plakalı aracın tramer kayıtları celp edilmiş, Yıldızevler Şehit Adnan Kılıçoğlu Polis Merkezi Amirliğine müzekkere yazılarak Mahmut Ünal'ın oto hırsızlığına ilişkin başvuru ifadeleri celp edilmiş, İzmir İl Emniyet müdürlüğüne davalı sigorta şirketine sigortalı aracın güncel sahiplik bilgilerinin bildirilmesi için müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında bildirilerin yer mahal mahkemesine talimat yazılarak kaldırma ilamı doğrultusunda araç başında keşif yapılarak rapor alınmış, alınan raporda 35GE234 plakalı araçta dava konusu kaza ile uyumlu hasar tespit edilmemiş,

davacının davaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı 35GE234 plakalı araç olduğu yönündeki iddiasının ispatlanamadığı görülmekle davalı sigorta şirketinin de dava konusu kazada oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.