Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/17 K.2021/747

Av. ...

DAVALILAR

1- ... TC No:... .... 2- ... TC No:... ....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 08/01/2020

KARAR TARİHİ : 15/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili bankanın şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında imzalanan 16/06/2012 tarihli 1.250.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesini davalılar ... ile ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşme kapsamında kullanılan kredilerden kaynaklı alacağın ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de başlatılan ilamsız takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini istemiştir.

SAVUNMA

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemişler, davalılardan ... duruşmaya katılarak davanın reddini istemiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklı alacağın kefil olan davalılardan tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır.

Celp edilen Ankara... Müdürlüğü'nün 2017/20747 esas sayılı dosyanın incelenmesinde davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefiller aleyhinde 996.033,62 TL asıl alacak, 8.661,46 TL işlemiş faiz, 433,07 TL işlemiş faizin gider vergisi olmak üzere toplam 1.005.128,15 TL'nin işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi icra harç ve masrafların avukatlık ücreti ile birlikte tahsili, 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen 5 adet çek yaprağının iadesi, iade edilmediği taktirde 7.050 TL'nin depo edilmesi amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, davalıların borcun tamamına faize ve faiz oranına itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise davalılar aleyhinde süresinde açıldığı görülmüştür.

İcra dosyası içerisinde mevcut kayıtların incelenmesinde de asıl borçlu şirket hakkında Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2019 tarih ve 2018/286 esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiği anlaşılmıştır.

Sözleşme altındaki imzaların taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp çekişme; dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklı borçtan dolayı davalı kefillerin sorumlu olup olmadıkları, çek bedelinin deposunun kefillerden talep edilip edilmeyeceği, ödenmeyen kredi borcundan kaynaklı nakdi borç var ise davalıların takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları miktar ve uygulanacak akdi ve temerrüt faizi üzerinde toplanmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeler toplandıktan sonra dosya ehil bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek alınan raporda 18/03/2016 tarihli azami faiz oranlarının bildirimine ilişkin 0-12 ay vadeli kredilere %25,

12 ay üzeri vadeli kredilere %32 azami faiz oranının belirlendiğini, dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan 16/06/2016 tarihli 1.250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından 1.600.000,00 TL limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davacı banka ile dava dışı şirket arasında çek hesabı açılış sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeyi davalıların imzalamadıkları, davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu, ihtarnamenin 19/09/2017 tarihinde davalılara tebliğ edildiği,

verilen 24 saatlik süre eklendiğinde davalı kefillerin temerrüt tarihinin 21/09/2017 tarihi olduğunu, bankanın takip talebinde %48 olarak temerrüt faizi talep etmişse de Yargıtay emsal kararları gereğince bankanın uygulamış olduğu en yüksek faiz oranının %15,48 oranının %50 fazlası olan %23,22 olarak talep edilmesi gerektiği kredi garanti fonundan gelen cevabi yazıda banka tarafından 698.340,60 TL tazmin ödemesi ile ana para geri ödemesi yapılmış ise de bu ödemenin banka tarafından takip başlatılmasına ve dava açılmasına engel teşkil etmediğini,

kefilin emsal Yargıtay kararlarına göre çek ile ilgili depo sorumluluğu olabilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği, sözleşmede böyle bir hüküm olmadığından depo talebinin yerinde olmadığı, takip tarihi itibariyle davalıların 985.562,70 TL asıl alacak 8.661,46 TL işlemiş faiz ve 433,07 TL BSMV olmak üzere toplam 994.657,23 TL sorumluluklarının olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunmamışlar, dosyadaki sunulan delil ve belgelerin incelenmesinde ise belirlenen temerrüt tarihinin ihtarnameye uygun olduğu, uygulanan akdi faiz ve temerrüt faizinin sözleşme ve faiz genelgeleri doğrultusunda olduğu belirlenen nakdi borçtan davalı kefillerin sorumlu oldukları davalıların kefil olarak imzaladıkları sözleşmede davalıların gayri nakdi krediden kaynaklı depo taleplerinden sorumlu olacaklarına ilişkin açık bir hüküm olmadığından çek sorumluluk depo talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalıların %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...