Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/182 K.2021/168

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.08.2014 tarihinde davacı sigorta şirketine Kasko sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın olay yeri 19 Mayıs caddesi üzerinde seyir halindeyken aracın alt tarafının davalı kuruma ait Rögar Kapağına çarpması sonucu araçta 5.500,00 TL hasarın meydana geldiği ve davalının asli kusurlu olmasından dolayı 5.500,00 TL’nin %75’i olan 4.125,00 TL’nin rücu olarak davalıdan tahsili dava ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Yolların yapım ve bakımından sorumlu olan kurumun Ankara Büyükşehir Belediyesi olmakla, davalı idarenin kusurunun olmadığını, sürücülerin araçlarının hızlarını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlar göre ayarlamaları gerektiği hususu 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi gereği olup, araç sürücüsünün gündüz vakti bu madde gereklerine riayet etmeyerek tedbirsiz şekilde kazaya ve dolayısıyla hasara neden olduğunu, dolayısıyla araç hızının meskun mahal içi hız limitleri üzerinden olup olmadığının irdelenmesi gerektiği gibi belirlenen hasar miktarının da fahiş olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 21.08.2014 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın olay yeri 19 Mayıs caddesi üzerinde seyir halindeyken aracın alt tarafının davalı kuruma ait rögar kapağına çarpması sonucu oluşan hasara ilişkin davacı sigorta şirketince yapılan ödemenin davalıdan kusuru oranında rücu talebine ilişkindir. ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nde mevcut dava açılmış ....K. Sayılı 25.09.2018 tarihli kararı ile davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, mahkememize gelen dosyada yargılamaya başlanmıştır.

Kusur ve Zarara ilişkin inceleme yapılmak üzere mahkememizce dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda özetle: Davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazada izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davalı ...

Genel Müdürlüğü’nün sebebiyet verdirdiği kazada, 2918 Sayılı KTK’nun 13/b-c, maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarının yukarıda açıklandığı üzere toplam 5.500,00 TL olduğu ve meydana gelen hasarın da kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, davalı ... kurumu hasar sorumluğunun %100 oranında kusuruna tekabül eder şekilde (%100x5.500,00 TL) = 5.500,00 TL olduğu,

davacı sigorta şirketinin ise sigortalısının halefi olarak 23.10.2014 tarihinde 5.500.00TL hasar ödemesi yaptığı ancak davalının %75 oranında kusurlu olduğu belirtilerek davalı taraftan 4.125,00 TL talepte bulunduğu anlaşılmakla, davacı talebine bağlı kalınarak davacı sigorta şirketinin davalı ... kurumundan 4.125,00 TL talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından kasko sigortası ile sigortalı olan ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olan davalı ...

Genel Müdürlüğünden rucuen tahsili amacı ile mahkememize ikame olunan davada , yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, tek araçla meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayının oluşumunu önleme imkanı gözükmemekle ve de kaza olayının oluşması için herhangi bir hatalı kural ihlali de olmamakla kusursuz olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında rögar kapağının kazanın oluşumuna neden olduğu açıkça belirtildiği,

yol ortasındaki veya kenarındaki bir rögar kapağının da mukavemet değerinin çok daha iyi olması gerektiği gibi bundan sorumlu olan kurumca periyodik olarak kontrol edilmesi ve gerekiyorsa tehlike arz etmeden belli periyotlarda değiştirilmesi ve kilitli rögar kapağı takılması ve de rögar kapağının asfalt seviyesinde monte edilmesi gerekmekle, belirtilen hususlardan birini veya birkaçını gereği gibi yapmayarak olay yerine yaklaşımda trafik uyarıcı işaret levhaları gibi gerekli tedbirleri de almamakla veya aldırmamakla davalı taraf olan Büyükşehir Belediyesinin alt kuruluşu ...

Genel Müdürlüğü’nün sebebiyet verdirdiği kazada, 2918 Sayılı KTK’nun yukarıda belirtilen 13/b,c, Maddeleri bentleri gereğini yeterince yerine getirmemekle olayın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, kasko sigortalı ... plakalı araç hasar giderim tutarının toplam 5.500,00 TL olarak bilirkişi raporu ile de tespit edildiği,

davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak 23.10.2014 tarihinde 5.500.00TL hasar ödemesi yaptığı ancak davalının %75 oranında kusurlu olduğu belirtilerek davalı taraftan 4.125,00 TL talepte bulunduğu anlaşılmakla, davacı talebine bağlı kalınarak davanın kabulü ile 4.125,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.