Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/184 K.2021/311

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE.

Fazlaya ilişkin tüm müvekkil haklarını talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkil şirketin davalılar ile aralarında imzalanan 30.08.2016 tarihli Yüklenicilik Sözleşmesi gereği yükümlendiği ve eksiksiz olarak ifa ettiği imalatlardan ve müvekkil "Şirketin davalıların talebi üzerine sözleşme dışı ifa ve ikmal ettiği imalatlardan kaynaklanan alacaklarına karşılık (HMK md. 107 uyarınca bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ve hesaplama neticesinde artırılmak üzere) 30.08.2016 tarihli Yüklenicilik Sözleşmesinin imza tarihindeki liste satış fiyatına % 15 oranında iskonto uygulanması sonucu belirlenecek bedeller üzerinden,

Sözleşmede kararlaştırılan % 70 oranında hesap edilecek gayrimenkullerin müvekkil şirket adına ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde tapu devir ve tescillerinin yapılmasını ve fiilen teslimini, aksi halde 110.000,00 TL'lik müvekkil şirket alacağının temerrüt tarihi olan 07.10.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... Tasarım İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE;Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuken mümkün olmayıp davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Koşulları oluşmadan açılan belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini, eksik harcın tamamlanmasını, müvekkil şirkete ait araçlara ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddini, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın ve davacı tarafın tüm taleplerinin reddini, davalı müvekkilin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ....... vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi müvekkil şirket davacıdan alacaklı konumunda olduğunu, koşulları oluşmadan açılan belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini, talebin kabul görmemesi halinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini beyan etmiştir.

Bakırköy ...... ATM'nin ....... Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği, incelenmesinde; davacısının ....... İnşaat AŞ ve ....... Kentsel Tasarım...Ltd.Şti. olduğu, dosyada Baırköy ...... ATM'nin .... Esas ve Bakırköy ......ATM'nin ....... Esas sayılı dosyalarının bu dosya ile birleştirilmiş olduğu, davalılarının ...... İnşaat...Ltd.Şti ve diğerleri olduğu, dava tarihinin 11/09/2019 olduğu, davanın konusunun muarazanın önlenmesi ve alacak olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır...." hükmünü amirdir.

HMK nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü amirdir.

Bu açıklamalar ışığında. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ....... İnşaat AŞ ve ....... Kentsel Tasarım...Ltd.Şti. olduğu, davalılarının ......

İnşaat...Ltd.Şti ve diğerleri olduğu, dava tarihinin 11/09/2019 olduğu, davanın konusunun muarazanın önlenmesi ve alacak olduğu, dava konusu edilen taşınmazların aynı taşınmazlar olduğu, bu nedenle iş bu dosya ile dosyamız arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince işbu dava dosyamızın HMK nun 166. maddesi gereğince sözü geçen dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır