İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/184 K.2021/269

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 16/05/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ...'un sevk ve idaresindeki ...'un maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün trafiğin durduğu esnada kontrolsüz bir şekilde geri manevra yaparak arkasında bulunan müvekkiline ait araca çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu,

davalı ... şirketinin ise kazada asli kusur olan aracın ZMMS'nı tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri işbu davada şimdilik müvekkiline ait araçta oluşan 100,00-TL değer kaybı alacağı olan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dava konusu talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte ZMMS poliçelerinde sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının kusuru ile orantılı olarak belirlendiğini, kusur oranına yönelik tespitleri kabul etmediklerini, 3.051,80-TL değer kaybı bedelinin 30/12/2019 tarihinde davacı vekiline ödendiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davacının aracında değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı oluşmuş ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmış olup, dosya bilirkişiye tevdi edilerek davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı oluştu ise miktarı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Bilirkişi 25/09/2020 tarihli raporunda; 16/05/2019 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bahse konu ... plaka sayılı araçta; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları "Ek 1 Değer Kaybı Hesaplama Formülüne" göre 3.182,59-TL ve Yargıtay'ın "Değer Kaybı" ile ilgili içtihatlarına göre 5.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 30/12/2019 tarihinde 3.051,80-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğü ile ilgili nihai kararın mahkememiz takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda 100,00-TL olan dava miktarlarını 1.948,20-TL'na yükseltmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmesine rağmen taraflarca bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Davalı taraf bilirkişi raporuna karşı arttırılan bedel arttırım dilekçesine karşı da herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu ve taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.