Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/245 K.2022/604

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/245 Esas - 2022/604

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/245 Esas

KARAR NO : 2022/604

HAKİM : ... KATİP ...

DAVACI ... DAVALI :...

DAVA

Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 22/05/2019

KARAR TARİHİ : 20/09/2022

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/01/2020 tarih ve 2019/144 E., 2020/13 K. Sayılı YETKİSİZLİK kararı ile gönderilen açılan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davası mahkememiz yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirketle müşteri temin etmek amacıyla sıcak hava balonu sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 12.02.2019 tarihinde sona erdiğini, buna yönelik ... 54. Noterliğinin 11.01.2019 tarihli, 1373 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya teslim edilmiş sıcak hava balonları ile tüm malzeme ve teçhizatın taraflarına teslimini talep ettiklerini, talebe rağmen dava konusu eşyaların teslim edilmediğini beyanla TMK 683. maddesi gereğince mülkiyeti ve işletmesi davacı kuruma ait olan mallara yapılan el atmanın önlenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, bu davanın açılmasından önce taraflar arasında aynı nedene dayalı olarak açılmış bulunan davanın mevcut olduğunu, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan bu davanın, daha önce açılmış bulunan ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/261 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilerek sonuçlandırılması gerektiğini, müvekkiline teslim edilen balonların arızalı olması, tamiri için yurtdışından parça gelecek olması ve diğer aksaklıklar üzerine davacıya başvurulduğunu, davacının ilk bir yıllık süreyi altı ay uzatarak 12.08.2019 tarihine çektiğini, bu sözleşmenin altında kurum yetkilisinin imzası olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/261 Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. ... 12. İcra Dairesinin 2019/7308 Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/461 Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/118 Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/543 Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı davalı ile arasında yapılan sıcak hava balonu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresinin 1 yıl olup, 12/02/2018 tarihinde başladığını, davalının borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, bu nedenle 11/01/2019 tarihinde sözleşmenin süre sonunda uzatılmayacağına ilişkin ihtar çekildiğini ve sözleşme ile teslim edilen sıcak hava balonları ile tüm malzeme ve teçhizatının iade edilmesinin istenildiğini, ancak balonların ve teçhizatlarının iade edilmediğinden malzemelere yapılan el atmanın önlenmesini istemektedir.

Taraflar arasında imzalanan 10/02/2018 tarihli müşteri temin etmek amacı ile sıcak hava balonu sözleşmesinin incelenmesinde; davacı ile davalı şirket arasında yapıldığı, sözleşme süresinin bir yıl olup 12/02/2018 tarihinde başladığı, tarafların bu sürenin sonunda yeniden fiyat ve şartlarda müzakere ederek sözleşmeyi en fazla 2 yıl daha uzatabileceği, tarafların sözleşmenin uzatılması konusunda anlaşamamaları halinde sözleşmenin kendiliğinden münfesih sayılacağının düzenlendiği,

yine tarafların sözleşme süresi sonunda anlaşarak sözleşme süresini uzatmamışlar ise sözleşme devamı sırasında edimlerini yerine getirmekten kaçınmaları halinde kendisine yazılı tebligat yapılan tarafın yükümlülüğünü 15 gün içerisinde yerine getirmemesi halinde diğer tarafın hiç bir hüküm almaya gerek olmaksızın sözleşmeyi feshettiğinin karşı tarafa bildirdiği anda sözleşmenin sona ereceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Dosya içerisinde bulunan 11/01/2019 tarihli ihtarnamede davacı şirketin davalı şirkete sözleşmenin süresinin 12/02/2019 tarihinde sona erecek olup sözleşmenin süresinden sonra uzatılmayacağının ve balon ve teçhizatın iadesinin istendiği anlaşılmıştır.

... 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/261 esas 2020/389 karar sayılı ilamının incelenmesinde; davalı Şeref Tur şirketi tarafından davacı şirkete karşı sözleşmenin feshinin engellenmesi sureti ile çekişmenin giderilmesi sözleşmenin devam ettiğinin tespiti davası açıldığı, mahkemenin 22/09/2020 tarihli kararı ile ; davacının davalı ile 10/02/2018 tarihli sözleşme ilişkisinin devam ettiğinin tespiti yönündeki isteği yönünden yargılama sırasında 1 yıllık süre tamamlanmakla ve sözleşme sona erdiğinden konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına ve yanlar arasındaki çekişmenin bu şekilde giderilmesine karar verilmiş olup ilgili kararın tarafların istinaf etmemesi nedeni ile 29/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sözleşme süresi sona ermesine rağmen sözleşme gereği teslim edilen balon ve teçhizatların iadesi istenmektedir. Davalı, davacı kurum yetkilisinin imzaladığı 03/01/2019 tarihli belge ile sözleşmenin süresinin uzatıldığını iddia etmiş ise de; ...

13 Asliye Ticaret Mahkemesinde sözleşmenin devam ettiğinin tespiti için açılan davada ilgili mahkemenin sözleşmesinin 1 yıllık süresinin olduğunun, ve bu sürenin yargılama aşamasında dolduğu, sözleşme sona erdiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermekle ve karar kesinleşmekle, sözleşmenin süresinin 1 yıllık süre olan 12/02/2018 tarihi ile dolduğunun kabul etmek gerekeceği, sözleşme süresi dolmasına rağmen davalının iade etmesi gereken balon ve teçhizatları dava tarihi itibari ile iade etmediğinden davacının davasını açmakta haklı olduğu değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamına giren belgelerden dava açıldıktan sonra ...

12 İcra Müdürlüğünün 2019/7308 sayılı icra dosyasında davacı şirket hakkında Gökçen Havacılık Taşımacılık Eğitim ve Petrol ürünleri ticaret anonim şirketi tarafından davacı şirket hakkında 30/05/2017 tarihli 208.735,39 TL bedelli fatura için takip başlatıldığı, icra takibi sonucu davacı aleyhine haciz işlemi yapıldığı, ve dava konusu malzemelere haciz uygulandığı, ve yediemine teslim edildiği, sonraki süreçte de davacı ile icra takibi yapan alacaklı şirketin anlaşması üzerine davaya konu olan balon ve teçhizatların dosyamız davacısı ... havacılık iktisadi işletmesi'ne teslim edildiği,

davalı Şeref Tur Organizasyon şirketinin THK Gökçen Havacılık iktisadi işletmesi ile icra alacaklısı Gökçen havacılık ... Anonim şirketine karşı ... 9 İcra HUkuk Mahkemesinde istihkak davası açtığı, ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... 12 İcra Müdürlüğünün 2019/7308 sayılı dosyasında yapılan haciz işlemleri sonrası alacaklı ve borçlu ( dosyamız davacısının) anlaşması üzerine davaya konu olan balon ve teçhizatlarının davacıya geçtiği, ve davalının bu malzemeler üzerindeki el atma işlemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı icra işlemleri sırasında davalı şirkete sözleşme ile teslim edilen 4 adet hava bandının iade edilmediğini belirtmiştir.

Haciz tutanağının incelendiğinde ; sıcak hava balonları ile teçhizatının haczedildiğinin belirtildiği, haciz tutanağında detaylı olarak hava bandından bahsedilmediği, ancak davacının dosyaya giren beyan dilekçesinden de hava bantlarının sıcak hava balonların teçhizatı kapsamında olduğunun anlaşıldığı,

davalının hava bantların haciz sırasında iade edildiği yönündeki savunması da gözetildiğinde davacının haciz tutanağını hava bantlarının eksik olduğuna ilişkin bir itirazı olmadan imzalaması da gözetilerek davaya konu hava bantlarının icra takibinde haciz tutanağında geçen hava balonu teçhizatı kapsamında davacıya teslim edildiği yönünde mahkemece kanaat oluşmakla, aksini davacı ispatla mükellef olup, sözleşme konusu olan tüm mallar üzerinde davalının yargılama aşamasında müdahalesi sona erdiğinden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davacı davayı açarken haklı olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.