Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/274 K.2022/495

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/274 Esas - 2022/495

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/274 Esas

KARAR NO : 2022/495

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/07/2020

KARAR TARİHİ : 28/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının ticari faaliyette bulunduğunu, mal alındığını, gerektiğinde borç olarak çek alındığını, aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin kendisine satılan mallara ilişkin sevk irsaliyelerinin -şirket yetkilisi tarafından imzalandığı ve müvekkiline teslim edildiğini, yapılan ticari ilişkiye ait evrak ve detayların müvekkilinin ait ticari defterlere işlendiğini, taraflar arasındaki cari hesaptan arta kalan tutarın ödenmesi amacıyla müvekkili tarafından 16.06.2020 tarihinde ...32.

İcra Müdürlüğünün 2020/3939 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini beyanla ...32.

İcra Müdürlüğü 2020/3939 sayılı dosyası üzerinde var olan itirazın tedbiren kaldırılmasına, davanın kabul edilerek var olan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve ispattan yoksun davasının reddine karar verilmesini, taraflar arasında karşılıklı alışveriş ve ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkili tarafından irsaliye ile teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini, ayrıca davacı tarafından müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmamakla birlikte Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili alacağı ve zararının davacının alacağından takas-mahsup edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, davacı şirketin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın kabulü halinde ise takas mahsup definin kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

...32. İcra Dairesinin 2020/3939 Esas sayılı dosyası istenilmiş, incelenmesinde; Davacı tarafından davalıya karşı 160.766,46 TL asıl alacak ve 6.298,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 167.064,98 TL üzerinden takip yapıldığı, takipte cari hesaba dayanıldığı, davalı tarafından itiraz edildiği, takibin durduğu ve davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacının ve davalının kullanmış bulunduğu, 2019 ve 2020 yılı yasal defterinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, bu sebeple, davacının ve davalının yasal defterlerinin sahipleri lehine delil teşkil edebileceğini, davacı ve davalı şirket yasal defter kayıtlarına göre.

20.09.2019 tarihine kadar davacı ve davalı yaşal defterlerinin birbirleri ile örtüştüğünü, davacı yasal defter kayıtlarında görünen; davacı tarafından davalıya yapılan 14.10.2019 tarihinde 63.000,00 TL, 30.10.2019 tarihinde 10.050,00 TL ödemenin davalı yasal defterlerinde kayıtlı bulunmadığını, ayrıca, 20.11.2019 tarihinde davacı tarafından davalıya ciro edilen 320.000,00 TL tutarlı çek ile davalı tarafından davacıya ödenen 170.000,00 TL ödemenin da davalı yasal defterlerinde kayıtlı bulunmadığını, davalı defterlerinde bankadan yapılan ödemelerin ve tahsilatların kayıtlarının yasal defterlerde kayıtlı bulunmadığını,

ayrıca davacı tarafından davalıya ciro edilen ...

Bankası Ostimkent Şubesine ait 5643305 seri nolu çeke ait davalı şirket tarafından alındığına ilişkin 20.11.2019 tarih ve 1368 nolu tahsilat makbuzu düzenlenmesine karşın söz konusu çekin de davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu şekilde; davalı tarafından yasal defterlerine kaydedilmeyen banka ödemeleri ile alınan çekin hesaplamalara dahil edilmesi durumunda davacı ve davalı taraf defterlerinin birbirleri ile örtüşeceğini, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan 160.766,46 TL alacaklı olabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı tarafından rapordan sonra 63.000,00 TL bedelli ve 10.050,00 TL bedelli ödeme dekontları sunulmuş olup, yine ... Bankasına yazılan müzekkere cevabından 320.000,00 TL bedelli çekin 02/03/2020 tarihinde bankaya ibraz edilip ödendiği belirtilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ticari satış ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.

Dosya kapsamında taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, tarafların ticari defterleri yerinde mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmiştir.

Dosya kapsamında mali müşavir bilirkişiden alınan raporda davacının ve davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahipleri lehine delil teşkil edeceği, tarafların defterlerinin 20/09/2019 tarihine kadar birbiri ile uyuştuğu, aradaki farkın davacı yasal defterlerinde kayıtlı olan ödemelerin davalı defterinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafa bilirkişi raporundan sonra defterde kayıtlı olan ödemelere ilişkin belgeleri sunması için süre verilmiş olup, davacı tarafından ödemelere ilişkin banka dekontları sunulmuştur. Yine ödeme konusu 320.000,00 TL bedelli çekin davalı şirket tarafından alındığına ilişkin tahsilat makbuzunun dosyada bulunduğu, ve bankaya yazılan müzekkere cevabından söz konusu çekin tahsil için bankaya ibraz edildiği ve ödendiği anlaşılmıştır.

Belirtilen sebeplerle söz konusu ödeme belgeleri de değerlendirildiğinde davacı ve davalı tarafın defterlerinin birbiri ile örtüştüğü davacının icra takip tarihi itibari ile 160.766,46 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, davalı tarafından haksız olarak asıl alacak miktarına itiraz edildiğinden asıl alacak açısından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. İcra takibinden önce davalıya yapılan geçerli temerrüt ihtarı olmadığından işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Asıl alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.