Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/346 K.2022/497

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili teşekkülün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava limanlarındaki temizlik hizmetlerini ihale yolu ile piyasaya yaptırdığını, bu kapsamda 01.01.2015-31.03.2015 tarihleri arasında .... İş Ortaklığı, 01.04.2015-31.05.2015 tarihleri arasında .... , 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında ...

Şirketinden hizmet alındığını, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçiler .... 'a 18.08.2014-30.06.2019 tarihleri arası, dava dışı işçi ...'e 04.05.2015-30.06.2019 tarihleri arası çalışmaları için kıdem ve ihbar tazminatı talebi ile arabulucuya başvurduğunu ve anılan alacakların dava dışı işçiye müvekkili teşekkül tarafından ödendiğini, yapılan ödemenin davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.616,16 TL'nin davalılardan sorumluluk dönem ve tutarları uyarınca tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER

Dava dışı ... ile dava dışı ...'in 2014-2019 yılları arası hizmet dökümleri ilgili SGK'dan temin edilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, mahkemece rücu isteminin kabulü halinde davalıların sorumluluk tutarlarının; mahkemenin her bir işverenin kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdığı süre ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumlu olduğu kabulüne göre;

... Org. Turz. Sağ. Rek. İnş. Tem. Ürt. Bilg. Tem. Gıda İlaç. Tic. A.Ş. 490,04 TL,

... End. Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. An. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. 351,34 TL,

... Dan. Tem. Oto. İnş. Gıda San. Ve Tic. San. Ltd. Şti. & ... End. Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. An. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 360,24 TL olduğunu,

Mahkemenin her bir işverenin kıdem tazminatının tamamından kendi dönemi ve son ücreti ile sorumlu olduğu kabulüne göre;

... Org. Turz. Sağ. Rek. İnş. Tem. Ürt. Bilg. Tem. Gıda İlaç. Tic. A.Ş. 1.105,47 TL, ... End. Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. An. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. 748,06 TL, ... Dan. Tem. Oto. İnş. Gıda San. Ve Tic. San. Ltd. Şti. & ... End. Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. An. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 723,43 TL olduğu Yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak davasıdır.

Davacı, dava dışı işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili için arabuluculuğa başvurulduğunu ve arabuluculuk başvurusu sonucunda anlaşma yolu ile ödeme yaptığını, dava dışı işçinin ihale yolu ile hizmet alım sözleşmesi akdedilen davalı firmalarda çalıştığını, dava dışı işçiye asıl işveren- alt işveren ilişkisi kapsamında ödenen bedelden davalı firmaların sorumlu olduğunu iddia etmektedir.

Uyuşmazlık davacı tarafından kıdem tazminatı, ve ihbar tazminatı nedeni ile yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı ve davalıya rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.

Davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Yanlar arasında akdedilen hizmet alımına ilişkin tüm sözleşmelerde ' yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür' şeklinde düzenlenmiştir.

Hizmet işler şartnamesinin 12 maddesinde “İlgili bütün bildirimlerin ve bütün ödemelerin yapılması da dahil olmak üzere yüklenici

(a) İşlerin yürütülmesine, tamamlanmasına ve işlerde olabilecek kusurların düzeltilmesine ilişkin olarak bütün kanun, KHK, tüzük, yönetmelik, kararname, genelge, tebliğ ve diğer ilgili mevzuata,

(b) Malları veya hakları, işler dolayısıyla herhangi bir şekilde etkilenen veya etkilenebilecek olan kamu kurum ve kuruluşlarının düzenlemelerine uyacak ve bu hükümlerin ihlali nedeniyle ortaya çıkabilecek bütün sorumluluk ve cezalardan dolayı idarenin zararını karşılayacaktır.” Denilmektedir.

Yine 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 2.maddesinde ''asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” şeklinde düzenlenmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu gereğince nezdinde çalıştırdığı işçiye karşı işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davacının dava dışı işçiye ödemek durumunda kaldığı işçilik alacaklarının davalıdan akdi ilişki, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümleri çerçevesinde talep edebileceği değerlendirilmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk dairesinin (2019/2339 esas 2021/225 karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları da bulunmaktadır.

Taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir hüküm olmadığından tüm hususlar değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının yapılan ödemelerden dönemi ile sınırlı olmak üzere davalılara rücu hakkının olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında hesap bilirkişiden alınan 07/03/2022 tarihli rapor denetime elverişli ve hüküm esas alınır mahiyette bulunmakla hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.