Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/361 K.2023/13

... DAVALILAR : 2- ... VEKİLİ : Av.... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ..

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/08/2020

KARAR TARİHİ : 09/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 07.06.2018 tarihinde davacı ...plakalı aracın, ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı ile çarpıştığı, söz konusu kaza nedeni ile ...a ait aracın hasarlandığı,...plakalı aracın sigorta şirketine sigortalı olması nedeniyle beirlenecek maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ....) Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davaya konu kazanın 07.06.2018 tarihinde olduğunu, davanın ise 19.08.2020 tarihinde açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, trafik kazalarıyla meydana gelen zararları tazmin edebilmek için zarar görenlerin dava açabilmek için öncelikli şart olarak trafik sigortasına belirlenen evraklarla başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, ancak davacının müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunurken eksik kalan evrakları tamamlamadığını, bu nedenle 2918 Sayılı Trafik Kanunu 97. maddesine aykırı bir başvurunun söz konusu olduğunu,

müvekkil sigorta şirketinin KTK 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartları uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiği sabit olduğundan müvekkil sigorta şirketinin maddi herhangi bir taleple sorumlu tutulamayacağını, davacının temmerüd tarihinden itibaren faiz talebinin ve ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, bu nedenle davacı yanın tüm taleplerinin reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı....Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkil ...ın 07.06.2018 tarihinde ...plakalı araç ile Etimesgut istikametinden... üzerinde seyir halinde iken .... yaklaştığında dört şeritli yolun solda üçüncü şeridinde giderken Bölge trafiğin kaşı tarafında ... yola giren bir araç fark ettiğini, bu aracın kendisini geçmesi için frene bastığı sırada sol arka taraftan en sol şeritten gelen plakasını sonradan öğrendiği ...plakalı minibüsün müvekkilin şeridine girdiğini, aracın sağ arka yan kısmının müvekkilin aracının sol ön kısmına çarptığını, çarpma etkisi ile müvekkilin aracının kendi ekseni etrafında bir tur attıktan sonra sağ tarafta bulunan refuja çarparak durduğunu,

minibüsün kontörden çıkarak takla attığını ve duvarın arka kısmına ...içerisine düştüğünü, kazanın ... plakalı minibüsün hızlı ve kontrolsüz bir şekilde sol şeritten gelip, müvekkilin aracının önüne geçmeye çalışması sırasında aracın sağ arka kısmı ile araca çarpması neticesinde meydan geldiğini, asli kusurlunun diğer aracı kullanan ceza davasının diğer sanığı .... olduğunu, yukarıda izah edilen sebepler doğrultusunda davanın reddini, davanın ...'e ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle. Söz Konusu ihbar isteminin yerinde olmadığını ve müvekkilin dosya kapsamında sorumluluğu olmadığını, davanın açılış tarihi açısından haksız fiil zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkile atfedilen kusuru kabul etmediklerini, Nitekim... soruşturma dosyası 10.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda otomobil sürücünün şerit değiştirdiği video kayıtlarına göre ifade edilerek sanık sürücü...'ın asli kusurlu olduğu,

sanık sürücü ...'ün kusursuz olduğunun belirtildiğini, 10.01.2019 tarihinde...Dairesi tarafından düzenlenen raporun iki farklı alternatif durumunda hazırlandığını ve şerit ihlali yapan sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, video kayıtlarında İhsan Ersan'ın şerit ihlalinde bulunduğu tespit edilmiş olmasından hareketle ...'ın %100 kusurlu olduğunu, buna rağmen bu dosya kapsamında alınan raporda 24.03.2020 tarihli ... raporundaki kusur oranına katılarak müvekkile kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin tali kusurlu olduğunu kabul eden bilirkişi raporunu kabul ettiklerini,

ek olarak kazada zarar gören ve iş bu davaya konu edilen 06 C 2025 plakalı aracın kaza esnasında kaskolu olduğunu, bir kaza da araç sürücüsü kusurlu olması halinde meydana gelen zararlardan sürücünün değil kasko sigortasının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkil aleyhine ihbar edilen iş bu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Esas Sayılı Dosyası Getirtilmiş, İncelenmiştir.

Kazaya İlişkin Poliçe, Hasar Dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Hasar Faturası, . Plakalı Ve Servis Olarak Kullanılan Bir Aracın 2018 Yılı Haziran Ve Temmuz Ayı İçin Aylık Emsal Kazancının Tespiti İçin Yazılan Müzekkere Cevapları Dosya İçerisine Alınarak İncelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Mühendisi Bilirkişisinden Alınan 08.12.2020 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda Özetle; Sürücü İhsan ERSAN'ın KTK’nın 84/h "doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" ve 56/a “Şerit izleme ve Değiştirme Kuralına uymamak” hükmü kurallarına aykırı davrandığı, Sürücü ...'ün “ KTK 52/1-A maddelerine karşı en ilkel (basit) dikkat ve gerekli özeni göstermeyerek sürücüler; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” hükmü kurallarına aykırı davrandığı, ... plakalı araç da 7.06.2018 tarihli kaza nedeniyle 75.000,00 TL hasar oluştuğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

05.04.2021 Tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;

1.Olay; sürücü... sevk ve idaresindeki minibüsün sağa manevra yapmasıyla aynı istikamette sağında seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobille çarpışması durumunda meydana gelmiş ise; Sürücü ... ASLİ kusurlu olduğu; Sürücü... va atfı kabil kusuru bulunmadığını,

2.Olay; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobilin sola manevra

yapmasıyla aynı istikamette solunda seyreden sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki minibüsle çarpışması durumunda meydana gelmiş ise;

A-Sürücü ... dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle TALİ kusurlu olduğu,

B- Sürücü İhsan ERSAN olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, sola manevra yapmadan önce solunda akan trafiği dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden sola manevra yaptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekleASLİ kusurlu olacağı,

şeklinde davaya konu kazadaki kusur durumunu 2 farklı olasılıkla değerlendirmiştir.

Kazanç Kaybı Talebinin Değerlendirilmesi İçin Mahkememizce Alınan 05.12.2022 Tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda Özetle; Dava konusu aracın gidiş ve dönüş yaptığı için Servis Araçları odasının fiyat tarifesi listesin de ücretin gidiş ve dönüşü kapsadığı, dönüş için ayrıca ücret alınmadığının belirtildiği, Aracın Günlük Gelirinin 517,50 TL olacağı, Dava konusu araç perde ayrıldığı için 10 gün içinde araç alıp hizmete başlayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Geldiği İddia Edilen Hasar Bedeli Ve Kazanç Kaybı Bedelinin Tahsili İstemine İlişkin Tazminat Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta hasara ve araç kazanç kaybı bedeline ilişkin zararın bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalıların ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, Davalıların temerrüdünün bulunup bulunmadığı, Faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığına ilişkindir.

Davalının zamanaşımı itirazının bulunduğu görülmekle kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak uzamış ceza zamanaşımı süresinde dava açıldığından zamanaşımı ve hakdüşürücü süre definin reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.

Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalının maliki olduğu davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, 75.000,00 TL hasar oluştuğu, Aracın Günlük Gelirinin 517,50 TL olacağı, Dava konusu araç perte ayrıldığı için 10 gün içinde araç alıp hizmete başlayabileceği tespit edilmiş olup, dosyamızda ve ceza dosyasında alınan raporlarda kusur durumunun kesin olarak tespit edilemediği, mahkememizce alınan ...

Dairesi Raporunun ceza dosyasında alınan genişletilmiş uzmanlar kurulu raporuna iştirak ettiği ve ...

Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunca alınmış rapora karşı itiraz yolu kapalı olduğu görülmekle ... sayılı ilamlarında da "......sürücülerden hangisinin kusurlu olduğunun toplanan tüm delillere rağmen kesin olarak tespit edilemediği durumlarda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, işletme tehlikeleri doğrultusunda tehlikeler eşit varsayıldığından, zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle tehlikeler eşit kabul edilerek her iki araç sürücüsünün de %50'şer oranda kusurlu olduğunun kabulü ile sürücülerden hangisinin kusurlu olduğunun toplanan tüm....." şeklinde belirtildiği üzere kazanın meydana gelme şekli mevcut deliller ile anlaşılamadığından Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından kusurun ve zararın her iki sürücü arasında yarı yarıya (%50 - %50) paylaşılabileceği kabul edilmiş,

bilirkişi raporuyla belirlenen miktarlara ilişkin de %50 sorumluluk oranında indirim uygulanarak hüküm kurmaya elverişli rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne 37.500,00 TL hasar bedelinin (davalı sigorta şirketinin 36.000,00 TL'lik limitle sınırlı sorumlu olması kaydıyla) temerrüt tarihi olan 29.06.2020 tarihinden itibaren işleyecekticari yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine ve 2.587,5 TL kazanç kaybı tazminatının Davalı Sigorta Şirketi dışındaki Davalılardan Temerrüt tarihi olan 29.06.2020 tarihinden itibaren işleyecekticari yasal faizi ile birlikte müşterek ve

müteselsilen tahsili ile Davacıya verilmesine, Ekspertiz ücretine ilişkin talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, karar vermek gerekmiştir.