İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/362 K.2023/15

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği ...tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, komisyonculuk yapan davalıya tarım ürünleri satışı yapması sebebiyle alacağının oluştuğu, bir kısım alacağın ödendiği bakiye alacağının tahsili için İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya borcunun bulunmadığını, ödemelere ilişkin banka dekontlarını dosyaya sunduklarını, müvekkilinin... yılı sonu itibariyle ticari faaliyetine son verdiğini, ..yılı ... ayında kesilen faturaları kabul etmesinin mümkün olmadığını, ticari ilişkinin cari olduğu dönemde kesilen fatura borçlarının ödendiğini, fatura borçlarının ödendiğinden beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir Arabuluculuk Bürosu ... Büro, ... Ticari Dava Şartı Arabuluculuk dosyası, faturalar ve hal giriş çıkış kayıtları, müvekkil şirket ticari defter, kayıt ve belgeleri, davalı şahıs ticari defter, kayıt ve belgeleri, banka hesap dökümleri, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve münderecatı, banka kayıtları, müvekkilin... Vergi Dairesi faaliyet kayıtları, fatura suretleri, gerekli ahvalde ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi, gerekli ahvalde tanık beyanı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin ... tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği ...tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davalı şirketin... yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/3. maddesine göre noterden açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırıldığı, davalı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK 222. maddesine göre delil vasfina sahip olma niteliğinde olup olmadığı hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu,

taraflar arasında mal satış sözleşmesi bulunmadığı ancak davacı yan ile davalı yan arasında geçmiş yıllardan belli süre gelen ticari bir ilişki olduğu, davacı yan cari hesap bakiyesi ve fatura alacağı açıklaması ile toplam 55.000,00 TL cari hesap bakiyesini tahsil amacı ile takip ve dava konusu ettiği, davacının mal satışından bakiye kalan 11.274,46 TL alacağının davalı tarafından ödendiğine dair tesvik edici bir belge sunulmadığından, davacı yanın takip ve dava konusu ettiği 55.000,00 TL'nin, 11.274,46 TL'lik kısmını davalıdan talep edebileceği, davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 11.274,46 TL alacaklı olduğu,

takipten sonra herhangi bir ödemenin bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli rapora beyan dilekçesinde beyanlarını bildirmiştir. Davalı vekili ... tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği ... tarihli raporunda, davacının ticari defterlerinin yerinde incelenmesi sonucu, ... takvim yılında davalı ile yapılan ticari faaliyetlerden dolayı kesilen faturalar ile yapılan ödemeler bakiyesi 45.390,46-TL alacaklı olduğu, davalının dava konusu borcu ödediğine dair önceki bilirkişi inceleme raporunda hesaba dahil edilen elden yapılan 33.580-TL tutarındaki ödemeler ile ilgili tevsik edici belge bulunmadığı ve davacının yasal kayıtlarında rastlanılmadığı,

gerek davacının gerekse davalının yasal kayıtlarında ... takvik yılından ...'a nakli yekün devir rakamları örtüşmediği, davalının iddia ettiği taşıma masrafları ile ilgili tevsik edici belge bulunmadığı, davacı vekilinin dosyaya cevaba cevap olarak sunduğu beyanlarında fatura bilgisinin hatalı olduğu, dava dosyasında delil niteliğinde olan dava konusu borca dair faturalardan, ... tarih, ... nolu, 1398-TL ile ... tarih,... nolu 17.001-TL tutarındaki faturalar önceki bilirkişi raporunda belirtilmiş fakat davacının yasal kayıtlarında ilgili faturalara rastlanılmadığı,

davalının her ne kadar ticari faaliyetini ... tarihinde terk etmiş olsa dahi dava konusu borç miktarına ticari faiz işletilmesi görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili ... tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Davalı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Mahkememizin ... tarihli oturumunda tarafların ... tarihli bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlar ve alınan talimat bilirkişi raporu değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği ...tarihli ek raporunda, taraflar arasında mal satış sözleşmesi bulunmadığı ancak davacı yan ile davalı yan arasında geçmiş yıllardan belli süre gelen ticari bir ilişki olduğu, davacı yan cari hesap bakiyesi ve fatura alacağı açıklaması ile toplam 55.000,00 TL cari hesap bakiyesini tahsil amacı ile takip ve dava konusu ettiği davacı ve davalının kayıtlarında örtüşen;

... yılı mal satış faturaları toplamı 136.275,46-TL, önceki yıllardan ... yılına devir alınan cari hesap bakiyesi toplamı 30.953,81-TL olup, davalının ve davacının cari hesaplarında örtüşen fatura kayıtları miktarı ile ... yılına devir alınan cari hesap bakiyesinin örtüşen kısmın toplamının (136.275,46-TL+ 30.953,81-TL) = 167.229,27- tutarında olduğu,

davacının 167,229,27-TL tutarındaki cari hesap bakiyesine karşılık davalının, bankalar aracılıyla davacıya toplam 143.400,00 TL ödeme yaptığı, bu kayıtlara göre davacının, davalıdan (167.229,27-TL-143,400,00-TL) = 23,829,27-TL tutarında alacaklı olabileceği, davacının 23,829,27-TL tutarlı mal satışından bakiye kaları alacağının davalı tarafından ödendiğine dair tesvik edici bir belge sunulmadığından, davacının takip ve dava konusu yaptığı 55.000-TL'nin, 23.829,27-TL kısmını davalıdan talep edebileceği, davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 23,829,27-TL alacaklı olduğu, takipten sonra herhangi bir ödemenin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile süresinden sonra bilirkişi raporuna karşı beyanları kapsamında beyan vermiş olduğu görüldü.

Davalı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının, komisyonculuk yapan davalıya tarım ürünleri satışı yapması sebebiyle alacağının oluştuğu, bir kısım alacağın ödendiği bakiye alacağının tahsili için İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep ve dava edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre ve en son alınan ... tarihli ek rapor kapsamına itibar edilerek davacının takip tarihi itibariyle 23.829,27 TL alacaklı olduğu, tespit edilen alacağın davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 23.829,27-TL asıl alacak üzerinden ve icra takibinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...