Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/397 K.2022/191

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı sürücü ...'in davalı ... 'in maliki olduğu davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araçla seyri esnasında Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan Ankara Anadolu Otoyolunun 04/27 kontrol kesimindeki Otokorkuluk ve Eklentilerine çarparak 2016 birim fiyatlarıyla 20.140,00 TL maddi zarara sebebiyet vermiş olduğu, seyir halinde olan aracın lastiğinin fırlaması sonucu aracın kontrolden çıkarak otokorkuluklara zarar verdiği ve dolayısıyla da aracın gerekli bakım ve kontrollerinin yapılmadığının anlaşıldığı,

dolayısıyla sürücü ve işletenin %100 oranında kusurlu oldukları, meydana gelen kurum zararının karşılanması için başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu belirtilerek, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/22444 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20.den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi dava ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 12.06.2015 — 2016 vadeli 295084215 no'lu ZMS Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen,davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

Ankara ...İcra Dairesinin 2017/22444 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/306 esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.

Çankırı İl Emniyet Müdürlüğü tarafından ...plakalı aracın sahiplik belgesi getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında inşaat mühendisi ve makine mühendisi kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle,

a-)...Çekici ve bağlı ... plakalı Dorse maliki ...'nin, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 30. maddesi kural ihlalini de işlemiş olmakla %100 oranında etken olduğu,

b-)...Çekici ve bağlı ... plakalı Dorse sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda dosya muhtevasına göre izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,

c-)Davacı K.G.M.nün davalı ... ... ... Sigorta Şirketi ve diğer davalı olan araç işleteni ...'den talep edebileceği bedelin, 20.140,00 TL Asıl Alacak ve 3.242,82 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 23.382,82 TL olacağı,

İtirazlar doğrultusunda kusur tespiti için Ankara Trafik İhtisas Dairesinde alınan 29/12/2021 tarihli raporda özetle,

A) Davalı sürücü ...'in kusursuz olduğu,

B) ...plakalı aracın sol ön lastiğinin patladığı anlaşılmakla lastik patlamasının öngörüsü mümkün olmayan teknik arıza mahiyetinde olduğu ve kazanın oluşumunda asli etken olduğu ve lastik patlamasınan olayın oluşu üzerinde %100 (Yüzde Yüz) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor vermişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davalı sigorta şirketinin zmms sigortacısı, diğer davalıların da sürücü ve maliki olduğu olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıya ait korkuluk ve eklentilerinde meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle sigortalıya yapılan onarım bedelinin kazada sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddia edilen aracın ZMMS sigortacısı , sürücüsü ve araç maliki olan davalılardan tahsili talebiyle başlatılan Ankara ... İcra Müdürlüğü 2017/2244 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen kazada kusur durumunun ne olduğu, araçtaki tamir ve bakımdan kaynaklı bir eksikliğin kazaya neden olup olmadığı, meydana gelen hasarın bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, onarım giderinin ne olduğu davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğu, davalıların takip asıl alacak miktarınca davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Tüm bu hükümler dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde haksız fiil nedeniyle sorumluluğuna gidilebileceğinden öte yandan davalı sigorta şirketi yönünden de sigortalının kusuru ve sorumluluğunun saptanması halinde bir zarar oluşmuş ise zararın teminat kapsamında değerlendirilmesi mümkün olduğundan, kusur incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyada kusura ilişkin aldırılan ilk raporda davalı sürücünün kusurunun olmadığı, araç malikinin ise araca gereken bakımı yaptırmadığından tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Bunun üzerine dosya Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'na gönderilerek kazanın mücbir sebep, kazazede veya üçüncü kişinin ağır kusurundan meyadana gelip gelmediği, teknik arıza nedeni ile kaza meydana gelmiş ise arızanın periyodik bakım yapılsa da öngörülebilir olup olmadığı hususunda kusur raporu düzenlenerek mahkememize gönderilmesi istenmiş düzenlenen raporda ...plakalı aracın sol ön lastiğinin patladığı anlaşılmakla lastik patlamasının öngörüsü mümkün olmayan teknik arıza mahiyetinde olduğu mahkememize bildirilmiştir.

Bu itibarla kaza periyodik bakım yaptırılsa da öngörülebilir olmayan bir teknik arızadan meydana geldiğinden , bu halde davalı gerçek kişilerin ve aynı zamanda sigortalının kusuru tespit edilemediğinden oluşan zararın tazmininin istenemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.