Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/42 K.2021/687

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalıya verdiği ve fatura ettiği hizmetten dolayı davalı şirketten 6.909,53 TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili için icra takibine konu edildiğini, icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalının itirazında haksız olduğundan takibin devamı ile %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında taksitli satım, tedarik ve hizmet ilişkisi bulunduğunu, 12.03.2013 Tarihli sözleşme ile bir adet baskı makinası satın alındığını, davacı alacaklı ile müvekkil arasında taksitli satım ve hizmet sözleşmesi nedeniyle taksitlerin teminatı olarak bir kısım senetler düzenlendiğini, taksitlerin süresinden önce ödenmiş olmasına,

ödeme tarihleri ve teminatlar bakımından yeniden yapılandırmaların yapılmış olmasına rağmen davacı alacaklı tarafından teminat olan ve bedeli ödendiği halde iade edilmeyen senetlerle Ankara 22.İcra Müdürlüğü'nün 2018/10898 esas sayılı dosyasında haksız olarak takibe konu ederek tahsil ettiği, ayrıca ikili muhasebe kaydı tutan davacı şirketin resmi kayıtlarına yansıtmadığı tahsilatlar nedeniyle müvekkili aleyhinde bakiye alacak bakımından da haksız şekilde takip başlattığını, müvekkil davalı şirketin davacıya borcu bulunmaması nedeniyle davanın reddine,

İİK md. 67/2 uyarınca takibinde haksız ve kötü niyetli davacı alacaklının takip toplamının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; 08.11.2021 tarihli duruşmada davacının mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, bir önceki celse mazeret talebinde duruşma gününün uyaptan öğrenilmesi yönünde talepte bulunulduğu ve nitekim bu yönde ara karar kurulduğu halde duruşmaya katılmadığı davalı vekilinin imzalı beyanı ile davayı takip etmediğini bildirmekle HMK'nun 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının yenileme dilekçesi talebi üzerine duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafın 29/11/2021 tarihli duruşmaya da mazeret bildirdiği, 8 celsede sadece bir celse duruşmaya katılan davacı vekilinin somut dayanağı olmayan ve belgelendirilmeyen mazeretinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Basit yargılamaya tabi davalarda 6100 Sayılı HMK'nun 320/4 maddesi gereğince davanın yenilenmesinden sonra dava takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılacağı düzenlenmiş olup 29/11/2021 tarihli duruşmasında 2. kez takipsiz bırakılan iş bu dosyaya ilişkin HMK'nun 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır