Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/502 K.2021/562

2- ... ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -....

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALI

2- ... ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -.... VEKİLİ : Av. ......

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/10/2020

KARAR TARİHİ : 27/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...Ş.' ne sigortalı, davalı ...' ın kiraya vereni, davalı ...' in de işleteni olduğu diğer davalı sürücü belgesiz olan ...' ın idaresindeki ... plakalı araçla davacıların çocuğu olan yaya konumundaki 10 yaşında olan ...' a 50 km/h hız limitli meskun mahal içi 8.5 metre genişliğindeki yolda hız limitlerinin çok üzerinde seyirle kusurlu olarak çarparak ölmesine neden olduğunu, taraflarında yapılan müracaat üzerine davalı ... tarafından davacı ... adına 7.249,52 TL, davacı ... adına ise 12.912,10 TL maddi tazminat ödemesinin yapıldığını,

ancak ödenen bu meblağın çok düşük olduğunu belirtilerek şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın henüz trafik bilincini algılamayacak olan yaya çocuk ...' ın sağına ve soluna bakmadan yolu karşıya geçerken koşmasından kaynaklandığı ve yayanın bu bağlamda 2918 sayılı KTK.nun 68. maddesi kural ihlalinin işlemiş olduğunu, davalı ...Ş. tarafından da davacı tarafa tazminat ödemesinin yapılmış ve dolayısıyla davalı ... sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Mülkiyeti davalıya ait olan ... plakalı aracın diğer davalı ...' a ait ...

Taşımacılık ... isimli firmaya kiralanmış olunduğunu, dolayısıyla da husumet yokluğundan dolayı davanın reddi gerektiğini, davalının adına kayıtlı aracı ticari faaliyeti için araç kiralama şirketine kiralayarak işleten sıfatını kaybetmiş olduğunu ve bu nedenle de kazanın meydana gelmesinde malik veya işleten olarak sorumluluğunun olmadığını, aracın ... tarafından diğer davalı ...' a kiralanmış olunduğunun sabit olduğunu, araç işleteninin davalılardan ... olduğunu, diğer davalı ...' ın ehliyeti olmaksızın aracı kiraya vermesinin kusurlu bir eylem olduğunu,

dilekçeleri ekinde de sunulan dekontlardan anlaşılacağı üzere davalının aracını kiralama firması olan ...' a Mayıs 2018 tarihinde kiralamış olduğunu, diğer davalı ...' ın kira bedellerini davalının...hesaplarına kimi zaman “Jetta Kira” açıklaması ile kimi zaman da açıklamasız şekilde göndermiş olduğunu, böylelikle aracı kiralayan kiracı ...' ın aracın işleteni haline gelmiş olduğunu, sonuç olarak kazanın meydana gelmesinde mütevvefa yayanın kusurlu olup, araç sürücüsüne yüklenebilecek bir kusurun olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... Taşımacılık ... isimli işletmenin işleticisi olup, diğer davalı sürücü ... ile arasında 01.09.2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesi ile taahhütname imzalamış ve sürücüye aracın teslim edildiğini, 01.09.2018 - 12.09.2018 tarihlerini içeren araç kiralama sözleşmesinde ve taahhütnamesinde belirtilen hükümlere göre;

(9) “ölümlü kazalarda gerek karşı taraf, taraflar ve gerek araç içindeki kişilerin kan bedelini kiracı tarafından ödenmek zorunda olup tüm yasal sorumlulukta kiracıya aittir.

(1) “kaza mahallinde mutlaka trafik zaptı ve alkol raporu alınması zorunludur, aksi taktirde, doğacak hasardan, masraf ve zarardan tamamen kiracı sorumludur” (Kiracı sürücü olay yerinden kaçmıştır) Şeklinde imzalanan taahhütname ile bütün sorumluluğun davalı sürücü ...' de olup davalının bu davada taraf olarak bulunmaması gerektiğini, davalının finansal kiralama işi yapıyor olmakla hukuken işleten olmamakla, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini,

Davalı ...' ın, ...' in aracının kiralanması için kiracı sürücü ... ile araç maliki ... arasında aracılık yapmış olduğunu, kısa süreli kiracılık, rehin veya ariyet almak kişiyi işleten haline getirmeyeceğini, bu taktirde işleten sıfatının kira veya ariyet verende kalacağını, dolayısıyla davalının işleten değil aracılık eden olduğu ve sorumluluğunun da bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 09/09/2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumunda bulunan müteveffa ...' a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde ...' ın hayatını kaybetmesi sebebiyle ömür boyu desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla müteveffanın anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüş, bu yasal düzenlemeler doğrultusunda yargılama yapılarak sorumluluklarına gidilmiştir.

Davalı ... vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de kaza tarihi olan 09/09/2018 tarihi ile davanın açıldığı 19/10/2020 tarihi arasında öngörülen TCK'nın 85-66/d maddeleri uyarınca uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.

Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.

Kocatepe ve Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezinin müzekkere cevabında özetle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dosyamız arasına alınan hasar dosyasında Davalı ...'nin 16.10.2018 tarihinde davacılardan Erkan’a 7.249,52-TL, Mecbure’ye ise 12.912,10-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce Makina Mühendisi ve Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişiden oluşan heyetten alınan 22.03.2021 tarihli raporda özetle: 09.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Hazar TEKlNDAG’ın vefat etmiş olması nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 36., 51. ve 52/a-b. maddeleri kural ihlalini işlemiş olduğu kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davacılar desteği yaya Hazar TEKİNDAG’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 68/b-c ve KTY.nin 138/b-3 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu,

Ödeme tarihi olan 16.10.2018 tarihi itibariyle davacılardan Mecbure' nin zararının 21.282,65 TL , Erkan’ın zararının 15.321,34 TL hesaplandığı, Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığı görüldüğünden rapor tarihindeki verilerle yeniden hesaplama yapıldığı, rapor tarihi itibariyle davacılardan Mecbure’nin bakiye zararının 24.777,54 TL , Erkan’ın bakiye zararının 21.492,28 TL hesaplandığı görülmüştür.

TRH 2010 yaşam tablosu ve 1/Kn %10 artırım-iskonto metodu uygulanmak suretiyle ve karar tarihine en yakın asgari ücret dikkate alınmak suretiyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda yeniden hazırlanan 16.07.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:Davacılardan Mecbure’nin bakiye zararının 44.165,99 TL, Erkan’ın bakiye zararının 28.917,54 TL hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekilinin 30.07.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 73.083,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 09.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olup destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması amaçlanmaktadır.

Usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş olan bilirkişi ek raporunda davalı ... tarafından yapılan ödemelerinde mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde hesaplamaya dahil edildiği görülmekle bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere, 44.165,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' a verilmesine, 28.917,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...' a verilmesine, hükmedilen tazminat miktarlarına davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan 04/03/2020 tarihinden diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 09/09/2018 tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi nitelikli olduğu anlaşıldığından, yasal faiz uygulanması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır