Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/51 K.2022/360

Mahkememize açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin, ... adresinde bir mağaza kiralayarak ticarete başladığını, faaliyeti esnasında kaçak elektrik kullanımı olduğu iddiası ile davalı şirketin Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/14723 E. sayılı dosyası ile şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kaçak kullanımı söz konrusu olmadığını, abonelik sözleşmesi yapılarak elektrik - kullanımını başlatıldığından icra dosyasına itiraz edildiğini, elektrik sayacının sökülmesine teşebbüs edilmesi nedeniyle gıdaların bozulmaması için müvekkil şirketin ödeme yapmak zorunda kalındığını, Müvekkil şirketin, 08.02.2019 tarihinde 3.673,00 TL, 11.02.2019 tarihinde 2.060,75 TL olarak toplam 5.733,25 TL ödediğini, ödenen 2.060,75 TL'nın vekalet ücreti olduğunu,

davalı itirazın iptal davası açmadığı halde müvekkil şirketten takibin vekalet ücretini de tahsil ettiğini, Müvekkil şirketin ısrarla bu kaçak kullanımın hangi döneme ait olduğu sorduğunda şifahen 2015-2016 yılları arası olduğunu ifade ettiğini, müvekkil şirketin, ödemek mecburiyetinde kalındığı hususunu Beyoğlu 30.07.2019 tarih ve 10740 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafa bildirdiğini, davalı 01.10.2019 tarihli yazı cevabında;

“... tahakkuk dönemi kontrol edildiğinde tüketimin tamamına yakını 2016 Kasım ayı ile Aralık ayı dönemi kapsamakta olup dilekçenizde belirtilen belgeler ile de bu tarihlerin teyidi sağlanmıştır.” şeklinde muğlak bir cevap verdiklerini, üstelik davalının 01.10.2019 tarihli cevabının ekinde verdiği cevabı destekler-teyit eder şeklinde kullanım detayı gösteren bir bilgi-belge de mevcut olmadığını, davalı, müvekkil şirkete kaçak kullanımın hangi tarihe ait olduğu hususunda cevap vermeden önce müvekkil şirketten, müvekkil şirket mağazasına ait tüm bilgi ve belgeleri istediğini,

oysa davalı şirketin şayet bir kaçak kullanım tespiti varsa bunun hangi döneme ait olduğu hususunda bilgi vermek için bu belgelere ihtiyacı olmadığı, bu durumun müvekkil şirkete ait olmayan müvekkil şirketten önceki aboneye ait olan kaçak kullanım bedellerini müvekkil şirketten tahsil edildiği iddialarını güçlendirdiğini, sonuç ve talep olarak; her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

davanın kabulüne, müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, toplam ödenen 5.733,25 TL'lık bedelin ödeme tarihinden itibaren işlenecek ticari avans faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

4000067539 tesisata ait ... adresinde 28.12.2016 tarihinde abonesiz olarak enerjisiz kullanılması nedeniyle CE500005094 seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğinin belirlendiğini, tutanağa istinaden 5.986 kWh tüketim tahakkuk ettirilerek 3.672,18 TL tutarında fatura düzenlendiğini, 5000727139 sözleşme hesabında bulunan söz konusu borç vade tarihinde ödenmediği için 2017/14723 dosya numarası ile hukuki işlemler başlatıldığını, daha sonrasında ilgili borç hukuk masrafları ile birlikte ödendiğini, tahakkuk dönemi kontrol edildiğinde tüketimin tamamına yakını 2016 Kasım ayı ile Aralık ayı dönemini kapsamakta olup,

dilekçede belirtilen belgeler de bu tarihlerin teyidi sağlandığını, bu kapsamda herhangi bir borç ayrıştırması veya tutanağın iptalinin uygun görülmediğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davalı tarafından tanzim edilen 28.12.2016 Kaçak Tutanak Tarihli ve CE500005094 seri nolu tutanak nedeniyle davacı şirkete ödenen 08.02.2019 tarihinde 3.673,00 TL, 11.02.2019 tarihinde 2.060,75 TL vekalet ücreti olarak toplam 5.733,25 TL’lık bedelin ödeme tarihinden itibaren işlenecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatı talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu, davalı ... elemanlarınca düzenlenen 28.12.2016 Kaçak Tutanak Tarihli CE500005094 seri nolu Kaçak Tutanağına istinaden davacı ... Birleşik Mağazalar A.Ş.’den talep edilen tüketim bedelinden davacı şirketin sorumlu olup olmayacağıdır.

Dosyamız arasına alınan Ankara ... İcra dairesinin 2017/14723 E sayılı dosyasında özetle; Davalı tarafından davacıya karşı 29.07.2017 tarihinde 3.672,18 TL asıl alacak, 173,08 TL faiz, 31,15 TL masraf olmak üzere 3.876,41 TL için ilamsız takip başlattığı, dosyanın haricen tahsil sebebiyle kapatıldığı görülmüştür.

Abonelik ve dava konusu faturaya ilişkin tüm belgeler, davacının aboneliğe ilişkin belgeleri dosya arasına alınarak alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı ...

Birleşik Mağazalar A.Ş.’nin, 28.12.2016 tarihli Kaçak Tutanak Tarihi itibariyle sorumlu olacağı Asıl Alacak Bedeli (Kaçak Tüketim Bedeli)'nin 1.790,62 TL olacağı tespit edilmiş, bilirkişi tarafından tespit edilen bu miktara ilişkin icra müdürlüğünden kapak hesabı yapılması istenmiş ve gelen müzekkere cevabında 2.833,06 TL yekün alacak hesaplanmış olup davacının davalıya borçlu olmadığı halde ödediği 2.900,69 TL'nin 839,94 TL sinin 08.02.2019 tarihinden 2.060,75 TL sinin 11.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

fazlaya ilişkin taleplerin reddin karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.