Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/54 K.2022/1361

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2019

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 26/05/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 06/06/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; kuruluşlarına ait otobüsün 14.04.2014 tarihinde seyir halinde iken davalı kurumun sorumluluğunda bulunan rögar kapağına çarpması sonucu otobüste maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve işletme bilirkişi raporunda davacının sürücüsünün kusursuz bulunduğunu, kusurun tamamının rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu kurum olan davalı ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunun tespit edildiğini, kazanç kaybı ve maddi hasarlarının olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.801,03 TL alacaklarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden de haksız davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılamayı müteakip; davanın kısmen kabulüne, 8.101,50 TL tazminatın olay tarihi olan 14/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıda tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; idareye atfedilen kusurun hatalı ve fahiş belirlendiğini, ... araçlarının kazalara karşı kaskolu olduğu değerlendirildiğinde davacının sigorta şirketinden bedel alıp almadığının araştırılması gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, gelir yoksunluğu adı altında hesaplanan bedelin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda tazminat tutarı belirlenirken davacı kuruluşun teknik elemanlarının düzenlediği raporun dikkate alındığını, mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadığını, zarar kalemleri ve miktarının fahiş olarak belirlendiğini,

olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin de kabulünün mümkün olmadığını, ... ... sınırları içerisinde kalan yolların bakım ve onarımından dava dışı .... ... ...'nin sorumlu olması nedeni ile doğan zarardan dolayı davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki mevcut delillere göre; dava konusu kazaya ilişkin olarak, mahkemece hükme esas alınan kusur ve hasar raporu ile kazanın, davacı Belediye'ye ait otobüsün olay yeri-meskun mahalde seyir halindeyken yol üzerinde bulunan rögar kapağının yerinden çıkarak otobüsün altına çarpması ile meydana geldiği,

taşıt yolu üzerindeki rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu olan davalı ...'nin KTK'nın 13. maddesine aykırı davranması nedeni ile %75, araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu bulunduğu ve davacının talep edebileceği zarar miktarının 10.802,03 TL olması karşısında kusur oranında indirim yapılmasıyla davacı zararının toplam 8.101,50 TL olarak belirlendiği, hükme esas alınan kusur ve hasar raporunun oluşa, usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu,

haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarara haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.