Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/528 K.2021/163

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ... tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış olan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 19/08/2018 tarihinde çarpması ile oluşan trafik kazasında ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığını belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmisini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunarak davaya bakmakla müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunan İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyan ederek davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

YETKİ İTİRAZININ DEĞERLENDİRİLMESİ

Davalı ... vekilinin davaya süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. Dava sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır. 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesi; " Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü içermektedir.

Haksız fiile ilişkin bir diğer yetki kuralı 6100 sayılı HMK 16. Maddesinde düzenleme bulmaktadır. Buna göre dava haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği yer ya da zarar görenin yerleşim yerinde açılabilecektir. Yine anılan düzenlemelerdeki kurallar kesin yetki olmadığından 6100 sayılı HMK 6. Maddesindeki düzenlemenin de dikkate alınması gerekmekte olup buna göre de dava, davalının ikametgahında da açılabilecektir.

Tüm bu açıklamalara göre; dava konusu kaza Kırşehir İlinde meydana gelmiştir. Sigortacının merkezi İstanbul'dur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.08.2018 tarih 2017/17-1092 E ve 2018/463 K sayılı içtihadında 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesindeki düzenlemenin bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu yönünde olmadığı kanunda bulunmayan bir düzenlemenin yorum yoluyla genişletilemeyeceği ve bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olarak kabulünün mümkün olmadığı vurgulanmıştır. Davaya konu kazanın şube işleminden kaynaklandığına ilişkin iddia da yoktur.

(Aynı yönde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 26.03.2018 Tarih 2017/724 E ve 2018/440 K sayılı kararı) Sözleşmeyi yapan acente Ankara İlinde değildir. Davacının adresi İstanbul İlindedir. Dolayısıyla dava yetkili mahkemelerden hiçbirisinde açılmamıştır. Davalı da süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalıya geçmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *