Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/53 K.2021/428

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili,Müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı firmaya ödenen 94.315,00-TL hasar tazminatının 21.05.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlulardan rücuen tahsil edilmesi amacıyla davah-borçiu aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatılırken itiraz edilmesi halinde itiraz dilekçesinin tebliğ edilmesi amacı ile 3485 özel nolu makbuz ile dosyaya posta masrafı peşinen yatı aldığını, ancak davalı-borçlunun itiraz dilekçesi TlK madde 67 gereği taraflarına tebliğ edilmediğini, hancen öğrenilen bilgiye göre borçlunun borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunun öğrenildiğini,

İtirazın iptali davası ikame edilmeden önce taraflarınca 25.11.2019 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, taraflarca uyuşmazlık konusunda anlaşma sağlanamadığından 16.12.2019 tarihli oturumda anlaşmama tutanağı tanzim edildiğini, davacı müvekkili şirketin alacağının tahsilinin sağlanması amacı ile işbu dava ikame edildiğini, dava dışı "... ULUS. NAKL. TAAH. TİC. LTD.

ŞTİ." müvekkili şirket nezdınde "214180000006 V' numaralı Yurt İçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Ankara'dan Elazığ'a gönderilmek üzere yüklemesi yapılan ...

İçecek A.Ş.’ye ait 51 Palet Beyaz Preform emtiası 65138 nolu taşıma irsaliyesine istinaden ... plakalı araç ile davalının sorumluluğu altında taşındığını, ancak emtialar taşıma işlemleri esnasında meydana gelen ve kusurlu olarak sebebiyet verilen 03.03.2018 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlanarak zayi olduğunu, ayrıca davalının nakliye aracı ile seyir esnasında YASAL SINIRLARIN ÜZERİNDEN ALKOLLÜ olduğunun tespit edildiğini, emtialar da meydana gelen hasara istinaden MAP180151 nolu ekspertiz raporu tanzim edildiğini,

davalı sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlanan/zayı olan emtialarda 94.315,87-TL' lik zarar tespit edildiğini, ayrıca dava dışı ...

İçecek A.Ş. tarafından dava dışı sigortalı firmaya C182018000000165 nolu hasar yansıtma faturası tanzim edildiğini, söz konusu hasara ilişkin olarak gerekli tüm incelemeler yapıldığım, müvekkili şirket tarafından teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 21.05.2018 tarihinde 94.315,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, gerçekleşen zarardan dolayı dava dışı sigortalıya hasar bedeli ödemesi yapıldığını ve sigortalı şirket tarafından verilen ibraname (temlikname) ile sorumlulara karşı rücu haklan kayıtsız ve şartsız olarak müvekkili davact şirkete devredildiğini,

buna göre dava dışı sigortalı firmaya hasar ödemesi yapılmakla halefi yet ilkesinden yararlanan davacı sigortacı müvekkili şirket tazminat ödedikten sonra hukuken ödeme yaptığı tarafın yerine geçtiğine ve 3. kişiler karşısındaki dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde davacı sigortacı müvekkili şirkete intikal edeceğine göre sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihinin ödeme yaptığı tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle icra takibi başlatılırken 21.05.2018 hasar ödemesi tarihinden itibaren faiz işletilerek asıl alacak ve işlemiş faiz miktan üzerinden icra takibi başlatıldığını,

dava konusu rücu alacağının asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu emtiaların davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma işlemleri esnasında kusurlu olarak sebebiyet verilen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu ve yasal sınırların üzerinde alkollü olarak araç kullanılmasından dolayı hasarlanmalanndarı/zayi olmalarından dolayı davalının sorumlu olacağı açıkça hükme bağlandığını,

borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olan davalı-borçlunun itirazlarının iptalini sağlamak amacı ile Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun takip dosyasına vaki borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle; davalı-borçlunun ...

Müdürlüğü’nün ... E, Sayılı İcra takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile ödemesini, borçlunun %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı tarafça dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı sigorta şirketince üçüncü kişiye ödenen haksız fiil tazminatının sigortalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyamız arasına alınan 2141800000061 numaralı poliçesinin incelenmesinde : .. plakalı çekici ve .... plakalı romörk'un ... Sigorta A.ş. İle ... Uluslarası Nak.taah.tic,ltd.şti. arasında 22.01.2018 tarihinde akdedilen Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile poliçe kapsamına alındığı görülmüştür.

Dosyamız arasına alınan .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında özet: Davacı Alacaklı ... Sigorta A.ş tarafından davalı borçlu ...'ye karşı 07.02.2019 tarihinde 94.315,00 TL asıl alacak, 12.218,96 TL faiz olmak üzere toplam 106.533,96 TL toplam alacak için ilamsız icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin 06.03.2019 tarihinde davalıya tebliğ olduğu, davalının 06.03.2019 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Hasar dosyası, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, trafik kaza tutanağı, alkol tutanağı, hasar yansıtma faturası, Jandarma tutanağı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 22.02.2021 tarihli raporda özetle: 03.03.2018 tarihli trafik kazasının bu düzeyde almış olduğu alkolün etkisinde araç kullandığından kaynaklı olmayıp. Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b maddesi. Sürücüler, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik Özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar. Şeklinde sürücüler için bir düzenleme getirmiştir.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki aracı ile görüş ve yol durumunun gerektirdiği şartlarda kullanmayarak “ASLİ KUSURLU” olacağı, 03.03.2018 tarihli tek taraflı trafik kazası neticesinde, Rücuen alacağa konu taşman emtianın davacı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı ve sigorta ettiren ... Uluslararası Nakliyat Taah. Tİc.Ltd.Şti. tarafından 03.03.2018 tarihinde ... İçecek A.Ş./Ankara Fabrikasından çıkış yaparak ...

İçecek A.Ş./Elazığ Fabrikasına sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı... plaka sayılı dorse içerisinde yüklü ... içecek Konstantre Malzemelerinin nakliye işlemi tamamlanamadan D 200 - 19 Devlet Karayolu üzerinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde sevk irsaliyesi mevcut zayi olan taşman emtianın tazminat hesabı neticesinde 94.315,87.-TL hasar tutarı tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, sigortası ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Davacı sigorta şirketi, aracın sigortacısı olup, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin alkollü olduğunu ileri sürerek poliçe kapsamında ödediği tazminatı davalı sürücüden rücuan tazmini talebinde bulunmuştur.

Poliçe notları ve özel şartlarında "Sigortalının kendi ve/veya istihdam ettiği kişilerin ve /veya kiralık araçlarda yaptırdığı taşımalarda araç şoförünün alkol, uyuşturucu alarak ve/veya ehliyetsiz ve /veya yetersi ehliyetle araç kullanmasında veya araçlarda münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızalardan dolayı emtiyada oluşabilecek hasar ve ziyalarda ilgili tazminat taleplerini sigortacı sigortalıya ödeyecektir.

Ancak her halükarda sigortalının araç sürücüsüne, alt taşıyıcıya ve alt taşıyıcının sürücüsüne rücu hakkı saklıdır" şeklinde özel şartın mevcut olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamında "O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez.

Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü 6762 sayılı TTK'nun 1281.

Maddesi (6102 sayılı TTK'nın 1409. maddesi) hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. " şeklinde belirtildiği üzere alınan bilirkişi raporu ile de davalı sürücünün almış olduğu 1,00 promilin altında alkolün, bir kaza anından önce gelen acil durumlarda aracı güvenli sevk edebilmek için gerekli dikkat düzeyinde, refleks aktivite hızında ve doşru karar verme yeteneğinde azalma oluşmayacağından aracın sevk ve idare edebilecek düzeyde olduğu, meydana gelen trafik kazası alkol almayan araç sürücüleri de tedbirsiz davranışı ile kaza yapabilmektedir.

Dolayısıyla, dava konusu trafik kazasının, alkolün etkisinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.