Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/530 K.2021/40

Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 03/11/2020

KARAR TARİHİ : 29/01/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının alacağının temini maksadıyla ...' nin ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini, 16/02/2018 tarihinde, ... köşesinde ... Yönetim A.Ş. Tarafından yapılan çalışmalar esnasında, davacı şirkete ait 3 cins kabloya; 24 F/O-Y, 48 F/O-Y, 72 F/O-Y kablolarına haksız eylem neticesinde hasar verildiğini, bu hasarın davacı şirket tarafından giderildiğini 3 adet tutanak ile altına tutanak altına alındığını, davalı aleyhine ...' nin ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını ancak davalı borçlunun haksız olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ve davalı şirket tarafından itiraz edilen ...' nin ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın borçlusunun davalı şirket olmadığını, bu durumun ödeme emri ekinde gönderilen "Hasar Tespit Tutanağı" ve "Hasar Keşif Tutarı Formu" nda sabit olduğunu, davaya konu hasarı yapanın ... Holding A.Ş. Olduğunun iddia edildiğini, bu sebeple davalı şirkete karşı açılan davanın borçlu sıfatını haiz tarafının davalı şirket olmadığının sabit olunduğundan, huzurdaki davanın husumetten reddini istemiştir.

Davacı vekili 06/01/2021 tarihli dilekçesi ile 18/12/2020 tarihli sulh sözleşmesi gereğince davalı taraf ile anlaştıklarını, sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili 12/01/2021 tarihli duruşmada, mahkemeye ibraz edilen 18/12/2020 tarihli sulh sözleşmesi gereğince davacı taraf ile anlaştıkklarını, sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekaletnamesinin incelenmesinde sulh ve ibraya yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin ve davalı vekilinin 18/12/2020 tarihli sulh sözleşmesi gereğince sulh olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır