KÜNYE
T.C. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 3 Haziran 2021
- Esas no
- 2020/537 Esas
- Karar no
- 2021/338
- Dava
- Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 05/11/2020
- Karar yazım tarihi
- 09/06/2021
Karar Metni
463 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının otoyol geçiş ücret bedelini ifa etmeden geçiş yaptığından ihlalli geçiş bildirimi yapıldığını, geçiş ücreti ile ceza bedeli ödenmediğinden ... Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe borç bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalı itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
CEVAP
Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER
Ankara ....İcra Dairesinin ... sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş incelenmiştir. .... plakalı araçların trafik kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir. Davalının tacir olup olmadığı araştırılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Dava, davacının davalıdan ... Müdürlüğü nezdindeki başlatmış olduğu takip nedeniyle alacaklı olduğu iddiası ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından davalıya ait olduğu anlaşılan araçların otoyoldan ücret ödemeden geçtiği sabittir. 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18 inci maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.
Bu nedenlerle davalı araçlarının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, ücretini süresinde ödemediği, yapılan bildirime rağmen ödemeyi takip etmeyerek takip tarihi itibariyle geçiş ücreti ve ceza borcunun doğduğu kanaatine varılarak tüm dosya kapsamından davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/537, K. 2021/338, 3 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama