Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/545 K.2021/351

Mahkememize açılan Alacak ( Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında; davalı şirketin faaliyet konusu olan reklam, pano baskı, tanıtım gibi mal ve hizmetlere ilişkin olarak, ...

Bankası ile bu bankaların katılım bankaları, ... ve haricen belirlenecek kurumlar arasında şirket faaliyetlerinin konusu olan işlerin davalı şirket tarafından yapılması için, görüşmelerin, ön hazırlıkların yapılması, teklif dökümanlarının hazırlanması ve anlaşma sağlanması işi ile ilgili olarak 5 yıl süreli TBK m. 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiş bulunan Simsarlık Sözleşmesi tanzim edilerek imzalandığını,

taraflar arasında imzalanan sözleşmede her ne kadar müvekkiline ödenecek ücretin oranı ve miktarı makul ve kabul edilebilir bir miktar olarak yazılmış olsa da firma ile yapılan sözlü anlaşma gereğince yapılan her iş bedelinin % 10’ nun ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin hesabına 2019 Nisan ayından 2020 Mayıs ayına kadar bir kısmı müvekkilinin adı geçen kurumlar ile görüşme yapmak üzere il dışına seyahatleri ve konaklama masrafı olmak üzere toplamda 80.125 TL ödeme yapıldığını,

davalı şirket sözleşme uyarınca müvekkiline sözleşme konusu işlerden kaynaklanan bedeli ödediklerini iddia edeceklerdir. Halbuki müvekkiline sadece ... Bankasının 2020 Nisan ayına kadarki işleri üzerinden hesap edilen % 10 luk kısmın sadece %5’i ödendiğini, Nisan ayından Ağustos ayına kadar işler devam ettiğini, ayrıca 2020 yılı Ağustos ayında ...

Bankası ile imzalanan sözleşme yenilendiğini, 2020 Nisan ayından Ağustos ayına kadar yapılan işlerin bedeli ile Ağustos ayında yenilenen sözleşmeden kaynaklanan işlerden doğan müvekkile ödenmesi gereken kısımlar ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken meblağ, ilgili kurumlardan gelecek cevaplar ve yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL davalı şirketten,

sözleşme imzalanan kurumlardan alınan iş bedellerinin davalı şirkete ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinin ekinde sunduğu sözleşme incelendiğinde "... AJANS" VE "... REKLAM" ile ... arasında imzalanmış olduğunu, müvekkili firmanın ünvanı ... Dijital Baskı Mat Rek. Tas. Tan. San. Tic. Ltd. Şti.'dir ve yetkilisi ...'tür. Sözleşmede belirtilen "...

REKLAM" ibaresi müvekkili ifade etmediği gibi sözleşmeyi imzalayan ... ... isimli şahısla da müvekkil firmanın hiç bir zaman temsilcilik ilişkisi olmadığını, müvekkil firmayı temsil etmeyen birinin imzalamış olduğu bir sözlemeden doğduğu iddia edilen alacaktan müvekkil firma sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle işin esası hakkındaki beyan ve iddialarımız saklı kalmak kaydıyla husumet itirazlarının olduğunu, davacı yanın müvekkili ile imzalamış olduğunu iddia ettiği simsarlık sözleşmesi kapsamında müvekkili ile bir takım şirket ve kurumlar arasında sözleşme imzalanmasına aracılık ettiğini iddia ettiğini,

müvekkili firmanın ticari hayatı boyunca iş yaptığı hiç bir firma ile arasındaki ilişki davacı aracılığıyla kurulmadığını, davacının salt soyut beyanlarla müvekkili firma ile müşterileri arasında aracılık yaptığını beyan etmiş bu iddiasını hiç bir delille ispatlayamadığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacı ile arasında hiç bir ticari faaliyet olmadığı, banka hesapları incelendiğinde de para transferi gerçekleşmediği görüleceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan belirsiz alacak davasıdır.

6102 sayılı TTK'nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin taraflarının ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Ticari davalar aynı yasanın 6335 sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişik 5.maddesine göre asliye ticaret mahkemesinde görülerek karara bağlanır. Asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Bu açıklamalara göre davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Mahkememize açılan davada davalı taraf tacir ise de; davacının tacir olmadığı, duruşmada alınan beyanında davacı vekilinin davacının tacir olmadığını ticari defterleri olmadığını beyan ettiği, davanın da ticaret kanunda düzenlenen ticaret mahkemesinin bakmakla görevli mahkemelerden olmadığından görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır