Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/637 K.2021/656

.... VEKİLLERİ : ..... DAVALI :.....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/12/2020

KARAR TARİHİ : 11/11/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 09/10/2019 tarihinde davacı müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile Konya ili Meram ilçesi Hasanköy caddesini takiben seyir halinde iken, Arıtoprak sokak kavşağına geldiği esnada;

dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile Hasanköy caddesi istikametinden gelerek Arıtoprak sokağa doğru sola dönüş kurallarının ihlali ile davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde işbu dava konusu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...ın tam kusurlu olduğunu,

kaza tespit tutanağı ve sair evraklarda müvekkiline yönelik kusur isnadı ve isnat edilen kusur oranının kesinlikle kabulleri olmamakla müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasında ağır şekilde yaralanan müvekkilinin omurgasında kırıklar, hasar ve belinde kayma başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırı, yaralanma, ezilme, bereleme ve sıyrıklar meydana geldiğini,

dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 9.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL,

bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, daha sonra dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet oranının tespit edilebilmesi için hastane evrakı ve kesin maluliyeti gösterir maluliyet raporunun talep edildiğini, ancak davacı tarafın bu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesinin gerektiğini, ceza dosyasının mutlaka celp edilmesinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerin tedavi gideri kapsamında olup tedavi giderleri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu,

sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, poliçede sadece davacının sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunduğundan yapılacak tazminat hesabından indirim yapılmasının gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/71 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.

Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyası gönderilmiştir.

SGK Konya İl Müdürlüğü'nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.

Meram İlçe Jandarma Komutanlığınca davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.

Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.

Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 30.04.2021 tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu, İyileşme süresinin 1,5 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, fatura edilemeyen giderlerinin 1.000,00 TL olduğu (bu tutarın 500,00 TL'sinin ulaşım gideri, 500,00 TL'sinin refakatçi, özel beslenme vs. gider olarak değerlendirildiği) ve başkasının bakımına ihtiyaç duymayacağı tespit edilmiştir.

Dosya aktüerya uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, HEYET BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;

A-Kusur Yönünden;

1) ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...ın değerlendirme

bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 53/b ve S7/a maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,

2) Tescilsiz motosiklet sürücüsü davacı ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu,

3) Olaya asli kusuru ile neden olan sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalı yana sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiği,

B-Tazminat Yönünden;

1.Davacı vekilince; davacı ... kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 9.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu,

2.Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davacı ...'ın 94 25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 25 oranında kusur indirimi yapıldığı,

3.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli, emsal nitelikteki kararları sonrasında hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

4.Davacı ...'ın 09.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, sürekli iş göremezlik oranının *48 olduğu, iyileşme süresinin 1,5 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, fatura edilemeyen giderlerinin 1.000,00 TL olduğu (bu tutarın 500,00 TL'sinin ulaşım gideri, 500,00 TL'sinin refakatçi, özel beslenme vs. gider olarak değerlendirildiği) ve başkasının bakımına ihtiyaç duymayacağının tespit edildiği,

5.%8 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 115.448,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

6.Yargıtay'ın güncel kararlarına göre kaza tarihinde, gelir getiren bir işte çalışmayan ve kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacı için, geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, olay tarihi itibariyle efor kaybı-zararın oluşacağı kabul edilerek, olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

7.Davacının başkasının bakımına ihtiyaç duymayacağının tespit edilmesi nedeniyle, geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı,

8.Davacı tarafça davalıya yapılan ilk başvurudan sonra yeni belgelerle yapılan ikinci başvurunun 02.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiği, Sayın Mahkemece yapılan 2. Başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 15.10.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü,

9.Dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın ticari/kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata 09.05.2019 dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği görüşünü bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik ve bakıcı yardımına ihtiyaç duyulması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza nedeniyle zarar gören araç motorsiklet sürücüsü meydana gelen zararını kazaya karışan karşı araç sürücüsünün kusuru oranında ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Davacının talepleri yaralanması nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, kazada karşı motorsiklet sürücüsü olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı zararını talep edebilir.

Somut olayda, çift taraflı kazanın meydana gelmesinde tescilsiz motosiklet sürücüsü davacı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de sözkonusu olduğundan dolayı % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında olduğu, sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün ise %85 oranında kusurlu olduğu bu yöndeki bilirkişi raporunun oluşa uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının davayı konu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu, İyileşme süresinin 1,5 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, fatura edilemeyen giderlerinin 1.000,00 TL olduğu (bu tutarın 500,00 TL'sinin ulaşım gideri, 500,00 TL'sinin refakatçi, özel beslenme vs. gider olarak değerlendirildiği) ve başkasının bakımına ihtiyaç duymayacağı tespit edilmiştir.

Davacının küçük olmasına rağmen Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre hazırlanmış rapor dosyaya sunulmuş ise de hesaplama yöntemine açık itiraz bulunmadığından rapor hükme esas alınmıştır. Dava Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesine dayalı cismani zararın tazmini istemli H.M.K. 107. Madde ki belirsiz alacak davasıdır.. Davaya konu kaza 09.10.2019 tarihinde meydana gelmiş olup davacı kaza tarihinde 15 yaşındadır.

Davacı küçüğün yaralanıp geçici ve daimi iş göremediğinden ve bakıcı yardımına gereksinim duyduğundan bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı hakkında düzenlenen ATK raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Kaza tarihinde davacı henüz 15 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, kaldı ki bu yaş itibariyle gelir getiren mesleğinin olmasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı kanaatine varılmıştır. (Aynı yönde Yargıtay .....

Hukuk Dairesi 25.10.2017 tarih 2015/3753 Esas ve 2017/9582 Karar sayılı ilamı) Öte yandan davacının bakıcı yardımına gereksinim duyduğu da ispat edilememiştir. BU nedenle geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı gereksinimine ilişkin tazminat talepleri reddedilmiştir. Kaza neticesinde davacının gerçek kalıcı maluliyet zararının 115.448,14 TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.