Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/106 K.2022/206

Mahkememizin 13/11/2014 tarih, 2014/507 Esas, 2014/585 Karar sayılı kararımızın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/11/2020 tarih 2017/(19)11-894 Esas, 2020/942 Karar sayılı BOZMA kararı ile yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkilinden 28.01.2011 tarihinde ürün satın aldığını, faturasının da aynı tarihte kesildiğini, bedeli fatura tarihinde ödenmesi gerekirken ödenmediğini, davaya cevap dilekçesinde belirtilen ... Tekstil firması ödemesinin 10.12.2010 tarihli senet karşılığı yapıldığını, alacağın tahsili için Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2012/11482 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız itirazıyla takibin durduğunu, icra takibine vaki itirazın iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında zaman zaman ticari ilişki kurulduğunu, bu kapsamda davacıdan alüminyum doğrama ürünlerin alındığını, ancak bu alışveriş karşılığında ödenmesi gereken tutarın 10.144,00 TL olduğunu, davacıya 10.000,00 TL bedelli müşteri senedinin teminat olarak verildiğini, senet bedelinin ise dava dışı ... Tekstil ltd. şti. unvanlı firma tarafından ; 25.04.2011 tarihinde "özgün alüminyum senedi için" açıklamasıyla ve 07.06.2011 tarihinde "özgün alüminyum 10.12.2010 tar. Sen.bed." açıklamasıyla ödendiğini, bu ödemelerin taraf şirket defterlerinde kayıtlı olduğunu, iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara 11. İcra Dairesinin 2012/11482 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Davacı tarafından davalıya 27/08/2012 tarihinde 12.867,52 TL üzerinden icra takibine geçildiği, alacağın dayanağı olarak 28/01/2011 tarihli 75603 numaralı 12.867,52 TL bedelli faturaya dayanıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır .

Davalı şirketin ilgili dönemlere ait BA formları getirtilmiş, incelenmiştir.

Mahkememizin 24/12/2013 tarihli kararında; mahkemece bilirkişi incelemesine karar verildiği, iddiasını ispat ile yükümlü olan davacının kesin süre içerisinde masrafı yatırmadığından davacı iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş olup, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2014/4785 esas 2014/7173 sayılı kararı ile ispat külfeti davalı da olduğundan mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada önceki kararda direnilmiş olmakla, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017(19)11- 894 esas 2020/942 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının tekrar bozulmasına karar verilmiş olmakla dosya esas kaydedilerek yargılama yapılmıştır.

Bozma sonrası Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı Özgün Metal'in defter ibrazı yapmadığını, bununla birlikte dava konusu faturanın davalı tarafından Form Ba beyannamesiyle vergi dairesine bildirildiğini ve vergi indirimlerinden faydalanılmış olması gözönüne alınarak mahkeme tarafından dava konusu fatura içeriği alüminyum ürünün davalıya eksiksiz teslim edilmiş olduğunun belirtildiğini, davacının; dava konusu fatura nedeniyle davalıdan takip ve dava tarihleri itibariyle 12.703,09 TL asıl alacağı olduğunu, davacı talebinin de 12.703,09 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.

Davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede dava konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlerin kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu, davalı şirket süresinde ticari defterlerini sunmadığından faturanın ticari defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, ancak dosyaya giren vergi dairesi müzekkerelerinden dava konusu faturanın davalı tarafça da vergi dairesine bildirildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın söz konusu malı teslim almadığı yönde bir savunmasının olmadığı, ancak ödenmesi gereken bedelin fatura bedeli kadar değil 10.144,00 TL olduğu yönünde savunma yapmış ise de, söz konusu faturanın kabul edilerek vergi dairesine mal alımı olarak bildirilmesi dikkate alındığında davalının bu yöndeki savunması dikkate alınmamıştır.

Yine davalı söz konusu fatura bedeli için davacıya 10.000 TL bedelli teminat senedi verildiğini ve 10.144 TL bedelin 3 Şahış ...

Tekstil San Ltd şirketi tarafından davacı tarafa Özgün Alüminyum senedi için açıklaması ile ödendiğini iddia etmiş olmakla; yapılan bilirkişi incelemesi sonunda 25/04/2011 tarihinde 5000,00 TL ve 07/06/2011 tarihinde 5.144,00 TL bedelin davalı tarafından ödendiği, hem davacı hem de davalı tarafça bu ödemenin 10.000 TL bedelli teminat senedi için yapıldığının kabul edildiği, davacının ticari defterlerinde senet ve ödemelerin kayıt şeklinin muhasebe tekniğine uygun olmadığı, 10.000 TL senedin takibinin alacak senetleri hesabından yapılması gerekmekte iken davalının açık hesap borcundan düşüldüğü, sonrasında yapılan ödemelerin de düşüldüğü,

dolayı ise hem senet hem 2 ödeme kaydı düşüldüğünde dava konusu fatura bedelinin ödenmediği, davacının ticari defterlerine göre davalının takip tarihi itibari ile bakiye fatura bedelinden dolayı 12.703, 09 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *