Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/109 K.2021/581

T.C. ANKARA ...TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/109 Esas - 2021/581

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

...TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/109

KARAR NO : 2021/581

BAŞKAN : .. ÜYE :.... ÜYE :.... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av..... Av..... DAVALI :....

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 18/ 02/2021

Birleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/400 Esas sayılı dosyası. DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av..... Av. .... DAVALI : .... .... VEKİLİ : AV.....

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 22/ 06/2021

KARAR TARİHİ : 29/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2021

ASIL DAVADA

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili bakanlık tarafından ... Ltd. Şti. (unvan değişikliği ile... Dış Ticaret ve Mümessillik Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.) aleyhine açılacak alacak davası sonucunda Ankara ...Hukuk Mahkemesi'nin 2016/263 esas-2018/219 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, karar aleyhine yalnızca Milli Savunma Bakanlığı adına davacı tarafça faizin başlangıcı yönünden istinaf yoluna başvurulduğunu, ancak Ankara BAM...HD.'nin 2018/2423 esas-2020/2027 karar sayılı kararı ile istinaf taleplerinin reddine karar verildiğini, anılan kararı temyiz ettiklerini, dosyanın tebligat işlemlerinin yapılabilmesi ve temyiz üzerine Yargıtay ilgili dairesine gönderilebilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğüne dava açılması gerektiğini,

müvekkili bakanlığın ilama bağlı alacağının tahsili bakımından, şirketin ileride herhangi bir şekilde mal edinmesi-mal varlığının ortaya çıkması halinde bunu talep edebilmesi için borçlu şirketin ihyası için işbu davayı tasfiye memuru... aleyhine açma zorunluluğu ortaya çıktığını beyan ederek, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne açtıkları Ankara ...Ticaret Mahkemesi'nin 2021/109 esas nolu dosyası üzerinden açmış oldukları dava ile birleştirilmesini ve ... Ltd.

Şti. (unvan değişikliği ile... Dış Ticaret ve Mümessillik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.) tasfiye memuru olan...'a davanın yöneltilerek şirketin ihyası ile ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı, Sicil müdürlüğünün 226825 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde...

Dış Ticaret Ve Mümessillik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 08/09/2006 tarihinde kurulduğunu, şirketin 13/12/2017 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirket tasfiye memurluğuna...'ın seçildiğini, bu kararın 28/12/2017 tarih ve 9483 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilan gazetelerinin yayımlandığını, son 3.ilan olan 11/01/2018'den itibaren 6 ayı aşkın süre geçtikten sonra,

13/09/2018 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 28/09/2018'te yapıldığını, söz konusu şirketin terkininin 03/10/2018 tarih ve 9673 sayılı Türkiye Ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, şirketin yukarıda bahsedildiği üzere hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, şirketin terkin tarihinde;

şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kanundaki öngörülen usullere uygun şekilde ticaret sicilinden silinen şirketin, sonrasında borçları veya sonuçlandırılması gereken hukuki ilişkilerinin gerektirmesi halinde ihyası değil.

6102 sayılı TTK'nin 547.maddesi uyarınca ek tasfiyeye ilişkin hükümlerin esas alınması gerektiğini, zira şirketin sona erme nedeni ortadan kalkmadığı için, şirketi aktifleştirme karar ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olarak verilmesi ve re'sen kapatıldığı için yapılamayan tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere 6102 sayılı TTK'nin 547.maddesinin 2.fıkrası Uyarınca tasfiye memurunun atanması gerektiğini, söz konusu şirket yukarıda bahsedildiği üzere hukuka uygun bir şekilde kapatılıp ve ihya söz konusu olmayıp.

6102 sayılı TTK'nin 547.maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve TTK'nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini, Ticaret sicili müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, davada taraf gösterilmesinin sebebinin de bu olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama sonucu, zorunlu hasım olmaları nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili bakanlık tarafından ... Ltd. Şti. (unvan değişikliği ile... Dış Ticaret ve Mümessillik Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.) aleyhine açılacak alacak davası sonucunda Ankara ...Hukuk Mahkemesi'nin 2016/263 esas-2018/219 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, karar aleyhine yalnızca Milli Savunma Bakanlığı adına davacı tarafça faizin başlangıcı yönünden istinaf yoluna başvurulduğunu, ancak Ankara BAM...HD.'nin 2018/2423 esas-2020/2027 karar sayılı kararı ile istinaf taleplerinin reddine karar verildiğini, anılan kararı temyiz ettiklerini,

dosyanın tebligat işlemlerinin yapılabilmesi ve temyiz üzerine Yargıtay ilgili dairesine gönderilebilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğü ile birlikte şirket tasfiye memuru...'a da dava açılması gerektiğini, müvekkili bakanlığın ilama bağlı alacağının tahsili bakımından, şirketin ileride herhangi bir şekilde mal edinmesi-mal varlığının ortaya çıkması halinde bunu talep edebilmesi için borçlu şirketin ihyası için işbu davayı tasfiye memuru... aleyhine açma zorunluluğu ortaya çıktığını beyan ederek,

Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne açtıkları Ankara ...Ticaret Mahkemesi'nin 2021/109 esas nolu dosyası üzerinden açmış oldukları dava ile birleştirilmesini ve ... Ltd. Şti. (unvan değişikliği ile... Dış Ticaret ve Mümessillik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.) tasfiye memuru olan...'a davanın yöneltilerek şirketin ihyası ile ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Tasfiye memuru vekili, müvekkilinin söz konusu şirkette tasfiye memuru olarak usul ve yasaya uygun tasfiye işlemlerini yaptığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, açılan alacak davası devam etmesine rağmen şirketin tasfiye sonucu sicilden kaydı silinen şirketin ihyasına yöneliktir.

6102 sayılı TTK'nun ek tasfiye başlıklı 547.maddesinde tasfiyenin kapatılmasından sonra ek tasfiye işlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılır ise son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilir ise şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar vereceği ve bu işlemleri yapması için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edileceği yazılıdır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu belgelerden davacı kurum tarafından Ankara ...Hukuk Mahkemesi'nin 2016/263 esas sayılı dosyasından sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla sicilden kaydı silinen şirket hakkında dava açıldığı, dava ile yargılamanın devam ederek 15/05/2018 tarihinde davanın kabulle sonuçlandığı, istinaf incelemesinin yapıldığı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesince fakat şirket hakkında tasfiye kapanış sonucu terkin işlemi yapıldığı için anılan şirketin ihyası için süre verildiği anlaşılmıştır.

Sicilden kaydı silinen şirketin her ne kadar tasfiye sonucunda sicilden kaydı silinmiş ise de; tasfiye aşamasında dosyamızın davacısı tarafından açılan alacak davasının devam ettiği, buna ilişkin alacağın tasfiye edilmesi için TTK'nun 547.maddesine göre sicilden kaydı silinen borçlu şirketin yeniden tescilini talep edebilecekleri, aynı yasaya göre yeniden sicile kaydı yapılan şirketin ek tasfiyesi için tasfiye memuru atanması gereklidir.

Toplanan delillere göre davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, davalı tasfiye memurunun pasif husumet ehliyetinin olduğu, yukarıda belirtilen yasa maddesi gereğince davacının alacak davası sonucunda verilen kararda belirtilen alacak tasfiye edilmeden şirketin sicilden kaydının silinmesinin yerinde olmadığı, ek tasfiye için şirketin yeniden sicile kaydolması gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile söz konusu şirketin ihyasına, ek tasfiyeyi yapmak için tasfiye memuru atanmasına, davalılar iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye .... Üye .... Katip ....