Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/116 K.2024/967

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/116 Esas - 2024/967

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/116 Esas

KARAR NO : 2024/967

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/02/2021

KARAR TARİHİ : 30/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2025

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın 05.10.2020 tarihinde sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile seyir halindeyken müvekkile çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, davalılardan ...'ın ehliyeti olmadığı için kazanın hemen akabinde trafik polislerinin gelmesi ve tutanak tutulmasını beklemeksizin müvekkili Özel Medisun Çayyolu Hastanesi'ne götürdüğünü, davalılardan ... Adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ...

SİGORTA A.Ş.'ye 13.07.2020 başlangıç ve 13.07.2021 bitiş tarihli 74196447 poliçe ve 502371 acente no ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığı ancak başvurudan itibaren yasal 15 günlük sürede sigorta tarafından zarar giderilmediğini belirtilerek şimdilik, davacı lehine 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak kazanın tespiti, sigortalı aracın zarara sebebiyet olduğu ve kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerekmekte olup, raporun, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca alınması gerektiği, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile hesap raporu aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik giderleri ve geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu,

usulüne uygun bir başvuru bulunmadığında müvekkili şirketin temerrüde düşürüldüğünün söylenmesi de mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerin davacı asilin ağır yaralanmasına neden olduğu hususunun gerçeğe dayanmadığını, çarpma dahi sayılamayacak biçimde aracıyla temas ettiğini, müvekkillerin, davacı asilin bir ihtiyacı olup olmadığını sordukları, davacının zararının 3.000,00-TL olduğunu sözlü olarak ifade ettiğini, her ne kadar davacının bu miktarda dahi bir zararının var olmadığı açıksa da müvekkilleri, davacının bu talebine olumlu yanıt verdiklerini, kusur oranlarının belirlenmesi için amacıyla kaza alanında keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı ... Sigorta A.ş.'den dava konusu ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Özel Medisun Çayyolu Hastanesinden davacıya ait hastane ve tedavi evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Gazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacı hakkında alınan 06/06/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; sürekli iş göremez durumda olmadığı, iyileşme igeçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, bakıcıya muhtaç olmadığını, 11.10.2008 tarih ve 2702) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazannıa Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetme, hükümleri gereğince vücut genel çalışma gücünden %j16,2 (yüzde onaltıvirgüliki) (A, Cetveli- XII Liste-Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları. eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler (x),

H-0-90 derece arası hareketli, a-Tek taraflı, AAÖ:15, B. Cetveli MGN: 1, C. Cetveli: A, D. Cetveli: 13 (hastanın kırık olmayan dizdeki eklem hareket kısıllılığı ve MR görüntülemclerindeki dejeneratif bulguları da dikkate ulmarak kanual kullanılmış olup, 19 olan puan (1/3 oranında azaltılarak 13 olarak uygulanmıştır), E. Curveli: 16.2) oranında kayba neden olduğuna ilişkin rapor tanzim edildiği görüldü.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 31/05/2024 tarih ve 10576 sayılı maluliyet raporunda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Dosya kapsamında kaza tespit tutanağı olmadığından mahallinde yapılan keşif ve sonrasında Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişiden alınan 04/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b, 74. ve KTY.nin 109/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla ağır derecede %85 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 68/3-b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla alt düzeyde %15 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer bilirkişiden alınan 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı vekilince; davacı ... lehine, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi talebinde bulunulduğunu, davalı ... sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ... 'in %15 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %15 oranında kusur indirimi yapıldığını, Mahkemenin 01.03.2022 tarihli duruşmasında,

“Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu düzenlenmesi için” Gazi Üniversitene müzekkere yazılmasına karar verildiğini, T.C.

Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.06.2022 tarihli raporda, ...'in 05.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle; sürekli iş göremezlik durumunda olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini, bakıcıya muhtaç olmadığını, Çalışma Gücü...

Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %16,2 olduğu tespit edildiğini, söz konusu raporda, davacının “Sürekli iş göremezlik durumunda olmadığı” tespit edilmiş olup, bu tespitin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre davacının sürekli iş göremezlik durumunda olmadığının tespiti halinde davacının sürekli iş göremezlik zararının olmadığının hesaplandığını, söz konusu raporda, Çalışma Gücü...

Yönetmeliğine göre, davacının vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %16,2 olduğu tespit edilmiş olup, bu tespite göre hesaplama yapılarak hukuki durumun takdiri Mahkemeye bırakıldığını, davacı lehine, 7.589,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Çalışma Gücü...

Yönetmeliği ile tespit edilen % 16,2 maluliyet oranına göre, davacı lehine 239.078,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememiz 22/10/2024 tarihli duruşmasında; dosya kapsamında alınan.... .... ....

Maluliyet raporu sonrası dosya ek rapor düzenlenmek üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilerek, alınan 23/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilince; davacı ... lehine, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi talebinde bulunulduğunu, davalı ... sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 9685 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in %15 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %15 oranında kusur indirimi yapıldığını, T.C.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.07.2024 tarihli raporda, ...'in 05.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle; tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabilece;

sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiğini, davacı lehine, 1.251,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı O (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyet zararının bulunmadığının hesaplandığını, davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığını,

dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, trafik kazasında yaralanmadan ötürü açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

05/10/2021 tarihinde trafik lambalarının bulunmadığı kavşak başında yolun karşısına geçmeye çalışan yaya ...'e ... plakalı aracın sola doğrultu değiştirme manevrası yaptığı sırada çarparak yaralanmasına neden olduğu, dosya kapsamında alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacı ...'in %85 oranda, davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olup ,alınan rapor olayın oluş şekline uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Davacının .... .... .... kurumundan alınan maluliyet raporu ile; kaza tarihinde olan yönetmelik hükümlerine göre trafik kazasından kaynaklı iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, ancak sürekli maluliyetinin oluşmadığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında alınan 23/10/2024 tarihli rapor; son maluliyet raporundaki süreye göre düzenlenmiş olup denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Davacı trafik kazasından kaynaklı sürekli maluliyet talebi bulunmakta ise de; kaza nedeni ile sürekli maluliyeti oluşmadığından bu yöndeki talebi reddedilmiştir.

Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 23/10/2024 tarihli rapordaki belirlenen tazminat miktarı hükme esas alınmış ise de; taleple bağlı kalınarak 900,00 TL açısından geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında davacının manevi tazminat talebi bulunmaktadır. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir" hükmü mevcuttur.

Davacının dava konusu trafik kazasına bağlı Vücut 3 hafta geçici maluliyetinin oluştuğu, kemik kırığı oluştuğu, oluştuğu tespit edilmiş olup yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişilere düşen kusur durumu , tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde aşağıdaki şekilde manevi tazminata hükmedilmiştir.