Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/151 K.2021/331

Mahkememize açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili, su kullanım hakkı anlaşmasından doğan proje hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ...nün ... sicil numarasında kayıtlı iken sicilden kaydı silinen ... Enerji Üretim A.Ş. hakkında ilamsız takip başlatıldığını, süresinde itiraz üzerine takibin durduğunu, 12/06/2017 tarihinde ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, 08/10/2019 tarihinde ... karar numarası ile davanın kabulüne karar verildiğini, yargılama devam ederken şirketin tasfiye sürecine girdiğini, ne mahkemeye ne de müvekkiline bildirildiğini, tasfiye sonucunda şirketin sicilden kaydının silindiğinin öğrenildiğini, alacağın tahsili için sicilden kaydı silinen şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı ... temsilcisi, şirketin 27/02/2017 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, diğer davalının tasfiye memuru olarak atandığını, bu hususun 06/03/2017 tarihli... sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, 21/09/2017 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile tasfiye kapanışı ve ticaret sicilinden silinmesi,

tasfiye memurunun ibra edilmesine karar verildiğini, bu kararın 29/06/2017 tarihli...sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini ve şirketin sicilden kaydının silindiğini, işlemlerin usulüne uygun olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ise şirketin ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine,

mahkemece ihyaya karar verilmesi halinde ek tasfiye ve tasfiye memuru atanmasına aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Sincan olması nedeniyle bu davanın Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, hak düşürücü süre dolduğundan davacının iş bu davayı açmakta herhangi bir hukuki menfaatinin olmadığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, tasfiye sürecinde başlatılan takip ve açılan dava ile ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, yapılan ilanlara rağmen davacı kurum tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kabulüne karar verilmesi halinde yeni bir tasfiye memuru atanmasını isteyerek husumet, zamanaşımı ve derdestlik nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, açılan alacak davası devam etmesine rağmen şirketin tasfiye sonucu sicilden kaydı silinen şirketin ihyasına yöneliktir.

6102 sayılı TTK'nun ek tasfiye başlıklı 547.maddesinde tasfiyenin kapatılmasından sonra ek tasfiye işlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılır ise son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilir ise şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar vereceği ve bu işlemleri yapması için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edileceği yazılıdır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu belgelerden davacının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından proje hizmet bedelinin tahsili amacıyla sicilden kaydı silinen şirket hakkında ilamsız takip başlattığı, süresinde tüm borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, ... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında kayıtlı dava ile yargılamanın devam ederek 08/10/2019 tarihinde davanın kabulle sonuçlandığı, fakat şirket hakkında 27/02/2017 tarihinde genel kurulca tasfiyeye girme kararı alındığı, tasfiyenin 21/09/2017 tarihli karar ile sonlandırıldığına ilişkin genel kurul kararı alındığı, bu tesçilin 21/09/2017 tarihinde yapıldığı, 26/09/2017 tarihli ve... sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tasfiye memuru her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de; sicilden kaydı silinen şirketin merkezinin Çankaya Ankara olması nedeniyle iş bu davaya bakmaya mahkememiz yetkili olup, tasfiye memuru davalı Halit Serhat Çoruh'un pasif husumet ehliyeti vardır. Davalının derdestlik itirazı da yerinde değildir. Dava zamanaşımına uğramamıştır.

Sicilden kaydı silinen şirketin her ne kadar tasfiye sonucunda sicilden kaydı silinmiş ise de; tasfiye aşamasında dosyamızın davacısı tarafından açılan itirazın iptali davasının devam ettiği, buna ilişkin alacağın tasfiye edilmesi için TTK'nun 547.maddesine göre sicilden kaydı silinen borçlu şirketin yeniden tescilini talep edebilecekleri, aynı yasaya göre yeniden sicile kaydı yapılan şirketin ek tasfiyesi için tasfiye memuru atanması gereklidir.

Toplanan delillere göre davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, davalının yetkili mahkemede açıldığı, davalı tasfiye memurunun pasif husumet ehliyetinin olduğu, yukarıda belirtilen yasa maddesi gereğince davacının alacak davası sonucunda verilen kararda belirtilen alacak tasfiye edilmeden şirketin sicilden kaydının silinmesinin yerinde olmadığı, ek tasfiye için şirketin yeniden sicile kaydolması gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile söz konusu şirketin ihyasına, ek tasfiyeyi yapmak için tasfiye memuru atanmasına, taktir olunan ücretin ihyasına karar verilen şirketten karşılanmasına,

davalılar iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...