Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/162 K.2021/322

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin abonelik sözleşmelerine dayalı olarak davalılardan elektrik temin ettiğini, gönderilen faturaların ödendiğini, müvekkilinden haksız olarak kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL'nin davalı ... Enerji, 4.000,00 TL'nin ... Enerji, 4.000,00 TL'nin ... Enerjiden birleşen davada ise ... Enerji'den 3.000,00 TL, ... Enerji'den 3.000,00 TL, ...'den 3.000,00 TL, ...'den 3.000,00 TL'nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Asıl davada davalı ... Elektrik vekili, müvekkili şirketin merkezinin Bakırköy İstanbul olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacının talep ettiği bedelleri ödediğine dair herhangi bir delil sunulmadığını, kayıp kaçak bedelini kendi adına tahsil etmediğini, yapılan tahsilatlarında mevzuat gereğince yapıldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.

Vekili, abonelik sözleşmesine göre Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, esasa ilişkin iddiaların yerinde olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Enerji vekili, imzalanan sözleşmeye göre İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin iddialarının yerinde olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada ise ...

Enerji vekili, taraflar arasında imzalanan 01/05/2011 tarihli sözleşmenin 11. Maddesine göre taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulmaması durumunda yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğu belirtildiğinden, yetki itirazında, davacının dava konusu bedelleri diğer davalı ...'e ödemesi nedeni ile müvekkiline ödemesi nedeni ile müvekkiline husumet düşmeyeceğinden husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davacı iddialarının yerinde olmadığını beyan ederek haksız davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Elektrik vekili, dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, esasa ilişkin iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Enerji vekili yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, yargı yolu itirazında bulunmuş, söz konusu tahsilatların EPDK' nın kararlarına uygun olduğunu belirtmiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, elektrik aboneliğinin devamı sırasında davacıdan haksız tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 19.02.2018 tarih, .... Karar sayılı kararı ile konusuz kalan asıl ve birleşen davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı ... ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. H.D.'nin ... karar sayılı kararı ile davalı ...

Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş aleyhine açılan davada Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle önce bu davalı hakkında davanın tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davalı ...

Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun (esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin) kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.3.maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş mahkememiz esasına kaydı yapılarak yeniden yargılamasına başlanmıştır.

Uyuşmazlık, yetki ve husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davacıdan aboneliği esnasında haksız olarak tahsilatlar yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise haksız tahsilat miktarlarının belirlenmesi hususlarına ilişkin bulunmaktadır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. H.D.'nin .... karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş aleyhine açılan dava ve birleşen dava yetkiye ilişkin değerlendirme yapılmak üzere tefrik edilerek yeni esasa kaydı yapılmıştır.

Tefrik edilen ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş aleyhine açılan dava ve birleşen dava dışında kalan kısma ilişkin değerlendirilmede; yargılama esnasında Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6719 Sayılı Kanun ile ilgili yasalarda değişiklikler yapıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında abonelik ilişkisi olması davacıdan tahsilat yapılması nedeni ile husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Yargılamanın devamı esnasında yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6719 Sayılı Kanunun 21/10 maddesi hükmü ile 6446 Sayılı Kanunun 17.maddesinin birinci,üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç),(d) ve (f) bentleri değiştirilmiş, aynı maddeye eklenen on numaralı fıkra ile "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılacak davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlere uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilmiştir.

Yine aynı kanunun 26.maddesi ile 446 Sayılı Kanuna eklenen geçici 20.madde de "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmü getirilmiştir.

Asıl ve birleşen dava dilekçelerinde ve taraf vekillerinin duruşmadaki beyanlarından dava konusu kesintilerin tarifeye uygunluğu konusunda yanlar arasında bir çekişme bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu yasal düzenleme ile asıl ve birleşen dava konusuz kalmakla davaların esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın açılış tarihi itibariyle haklılık durumu değerlendirilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.