Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/177 K.2025/180

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/177 Esas - 2025/180

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/177 Esas

KARAR NO : 2025/180

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/03/2021

KARAR TARİHİ : 20/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2025

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı ortaklık arasında 12.10.2016 tarihinde bir taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme ile Kuşadası'nda yapılacak olan Atık Su Arıtma Tesisi Şantiyesinde Geogrid Duvar İşlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkilinin işin yapımına başladığını, davalı şirketin kendi egemenlik sahasındaki durumlardan dolayı işin durdurulduğunu, 08.06.2018 tarihinde sözleşme tadilatı yapılarak işin yapımına devam edildiğini, sözleşme tadilatı ile işin poz tarifleri ile birim fiyatlarının değiştirildiğini, bazı poz tariflerinin de kaldırıldığını,

müvekkili şirketin yüklendiği işi ifa ederek 12.09.2018 tarihinde teslim ettiğini, davalı şirketin iki hakediş yaptığını, fatura karşılığında müvekkili şirkete kısmi ödeme yaptığını, hakedişi yapılıp ödemesi yapılmayan bazı hakediş bedelleri için takip başlatıldığını, icra takibine konu edilen hakediş bedellerinin bu davanın dışında olduğunu, müvekkili şirketin bugüne kadar hakedişi yapılmayan bakiye 126.974,14 TL + kdv = toplam 149.829,48 TL alacağının olduğunu, ödeme yapılmayınca ... .... ....

21.12.2018 tarih ve 36414 nolu ihtarnameyle bakiye borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının verdiği cevapta kabulü mümkün olmayan kesintilerin yapılmasını talep ettiğini, kesinti talebinin müvekkili tarafından kabul edilmeyeceğini bildiren ... .... .... tarihli 3995 nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini, davalı şirketin düzenlediği ve müvekkilin kabul etmediği bu hakedişlerden anlaşılacağı üzere yapılan işlerin metraj ve birim fiyatlarının davalı tarafından kabul edildiğini ancak davalının düzenlediği bu hakedişte tadilat sözleşmesinin 4 numaralı pozunda yer alan "... .... ....

Hasır, U Demirleri Temini ve İşçiliği (malzeme+işçilik) kalemlerinin hakedişe eklenmediği,ayrıca kabulü mümkün olamayan ve herhangi bir belgeye dayanmayan, sözleşmede de yer almayan kesintilerin yapılmış olması nedeniyle davalı şirketin yaptığı hakedişin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, onaylanmadığını, bu nedenle hakediş faturasının da düzenlenemediğini" iddia ederek, "toplam 149.829,48 TL alacağın 25.12.2018 tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 12.10.2016 tarihinde “...-...Adi Ortaklığı Kuşadası Atıksu Arıtma Tesisi Geogrid Duvar İşleri Sözleşmesi” imzalandığı, 08.06.2018 tarihinde bu sözleşmenin tadil edildiği, Davacının taleplerinin kendi hazırlamış olduğu hakkedişe dayanmakta olduğu ve fakat işbu hakkedişin sözleşmesel koşullara göre onaylanmamış olduğu, ayrıca işbu hakkedişe uygun bir faturanın da davalıya tebliğ edilmediği, davalının düzenlediği 7 nolu son hakkedişin ise davacı tarafından imzalanmadığı,

sözleşme ve eki olan genel şartlar uyarınca yapılan geçici hakkediş ödemelerinin avans niteliğinde olduğu ve son hakkedişte düzenlenen kesintilerin geçerli olduğu, sözleşmesel süreçlerin tamamlanmamış olması nedeniyle de alacağın henüz doğmamış olduğu, ...

14. İcra Müdürlüğünün 2020/3776 E. Sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine 51.416,77 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı ve fakat ödeme emrinde alacağın sebebi açıklanmadığı gibi alacağa dayanak herhangi bir belge de ibraz edilmemiş olması nedeniyle işbu alacak talebinin açıklatılması gerektiği, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın REDDİ ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ve yargılama gidertleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ...Müteahhitlik Planlama İnşaat Mühendislik Enerji Madencilik Ve Taşımacılık Anonim Şirketi'ne dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... 14.İcra Dairesinin 2020/3776 Esas sayılı dosyası (yeni esas ... 5. Genel İcra Dairesi 2023/109470) uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat yoluyla alınan mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı şirketin 2016 — 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin, usulüne uygun olarak süresi içinde AÇILIŞ ve KAPANIŞ onaylarının yapıldığı, dolayısıyla Davacı (alacaklı) şirketin defterlerinin sahibi lehine delil olarak kullanılma vasfına haiz olduğu, davacı şirketin 2016 — 2017 ve 2018 yıllarına ait defterlerinin yazdırılmış olduğu, defter kayıtlarının, dayanağı belgelerle uyumlu olduğu,

yasal defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve karalamanın olmadığı, davacı ile davalı arasında 12.10.2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi ve 08.06.2018 tarihli ana sözleşmeye ek 1 no.lu Zeyilname ile ek işlemlere ait sözleşme bulunmadığı, davacı 15.05.2020 tarihinde ...

14. İcra Dairesi'nin 2020/3776 E. Sayılı dosyasında 41.238,26 TL asıl alacak, 10.178,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.416,77 TL tutarında takip başlatmış olduğu, takibe konu asıl alacağın hesap incelemeleri sonucunda ticari defterlerinde kayıtlı bakiye AYNI OLDUĞU, davacı tarafından her ne kadar Beyoğlu 16. Noterliği'nin 21.12.2018 tarih 36414 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 126.974,14 TL * KDV olmak üzere toplam 149.829,49 TL alacağının olduğunu bildirmiş olsa da bu tutarın teknik bilirkişi tarafından proje ve detaylarının incelemesinden sonra davacı ve davalı arasındaki ihtilaf konusu olan miktarın belirlenebileceği,

davacı tarafın Ticari defter incelemesi sonucunda oluşan ve ... ... .... ....

Dairesi'nin 2020/3776 E. Sayılı dosyasında 41.238,26 TL bakiye ile ilgili olarak herhangi bir ihtarname gönderilmediği tespit edilmiş olup temerrüdün dava tarihi itibariyle asıl alacak faiz oranının 18.03.2021 — 31.12.2021 tarihleri arasında % 15,75 oranından, 01.01.2022 — 31.12.2022 tarihleri arasında % 10,75 oranından, 01.01.2023 — 31.08.2023 tarihleri arasında % 16,75 oranından 01.09.2023 tarihinden itibaren ise % 26,75 oranı üzerinden hesaplanabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mahkememizce alınan uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle,

I) Taraflar arasındaki alacak - borç ilişkisinin belirlenebilmesinin gerek şartı, Sözleşme konusu İşin mevcut durumunun bilinmesini gerektiğini, yani; - İş devam etmekte midir?, - İş tamamlanmış geçici ve kesin kabulleri yapılmış mıdır?, - İşin Sözleşmesi fesih ya da tasfiye mi edilmiştir?

II) Bütün bunlara rağmen hakedişin tanzimi isteniyorsa; Öncelikle işin projesi başta olmak üzere, hakedişe konu imalatların mahallinde tespiti ile bu imalatlara ait röleve, yeşil defter , metraj, tutanak ve varsa attaşmanların ve ilgili Özel Şartların dosyaya kazandırılması gerektiği görüşlerini bildirerek ön rapor hazırlamışlardır.

Davacı yan keşif talep etmiş , bu yöndeki talep kabul edilmiş verilen kesin sürede eksik gider avansı ikmal edilmemiştir. Bu nedenle bu delilden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmesi gerekmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen bakiye hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraf davacı ve davalıların ortağı olduğu adi ortaklık arasında 12.10.2016 tarihli eser sözleşmesi ve 08.06.2018 tarihli zeyilname bulunduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sözleşme ve zeyilname gereği edimini tam olarak yerine getirip getirmediği, davacının sözleşme gereği bakiye hakediş alacağına hak kazanıp kazanmadığı, davacının alacağının bulunması halinde miktarının ne olduğu hususlarında toplanmıştır.

Mahkememizce davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davacı kayıtlarında davacı alacağının 41.238,26 TL olduğu belirlenmiş , bu bedelin ise ... 14.İcra Dairesinin 2020/3776 Esas sayılı dosyası (yeni esas ...... .... ... ... ... ...

21.12.2018 tarih 36414 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 126.974,14 TL * KDV olmak üzere toplam 149.829,49 TL alacağının olduğunu bildirmiş olsa da bu tutarın teknik bilirkişi tarafından proje ve detaylarının incelemesinden sonra davacı ve davalı arasındaki ihtilaf konusu olan miktarın belirlenebileceği görüş ve kanaati mahkememize bildirilmiştir.

Mahkememizce davalı ortaklığa ait defter ve kayıtlar mali müşavir bilirkişi tarafından incelettirilmiş olup davacı şirketin davalı ortaklıktan 11.989,98 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Taraf kayıtlarındaki bu farklardan ;3.000,00 TL'si ; davacının düzenlediği 21.10.2016 tarihli 84096 nolu kdv dahil 65.254,00 TL tutarındaki 1 nolu hakediş faturasının davacı defterlerinde 3.000,00 TL eksiğiyle 62.254,00 TL olarak kayıt edilmesinden, 2,10 TL'si.

Adi Ortaklığın 16.08.2018 tarihli 80.117,49 TL ödemesinin Adi Ortaklık defterlerinde 2,10 TL havale masrafı da dahil edilerek 80.119,59 TL olarak davacı alacağından düşülmesinden kaynaklanmıştır. Bu iki kaydın düzeltilmesiyle davacı davacı kendi defterlerinde ( 41.238,26 + 3.000,00 = ) 44.238,26 TL, ... - ...Adi Ortaklığı defterlerinde de ( 11.989,98 TL + 2,10 = ) 11.992,08 TL alacaklı olmaktadır.

Taraflar arasındaki kayıt farkı 32.246,18 TL olmakla birlikte eldeki davada davacı vekili özetle ; "......hakedişi yapılıp ödemesi yapılmayan bazı hakediş bedelleri için takip başlatıldığını, icra takibine konu edilen hakediş bedellerinin bu davanın dışında olduğunu, müvekkili şirketin bugüne kadar hakedişi yapılmayan bakiye 126.974,14 TL + kdv = toplam 149.829,48 TL alacağının olduğunu" iddia etmiştir.

Dolayısıyla talep edilen alacak yukarıda bahsi geçen kayıtlara geçmiş toplam 9 hakediş ve ödemelerle ilgili değil, hakedişi yapılmamış, defterlere de kayıt edilmemiş hakedişlerle ilgilidir. Davacı hem kendi, hem de Adi Ortaklık defterlerinde alacaklı olduğuna göre, talep edilen hakedişi yapılmamış alacakla ilgili olarak bir ödeme yapılmamış olduğu sonucuna varılabilmektedir.

Bu kısımla ilgili olarak davacıya ödeme yapılmış olduğuna dair dosyaya bir ödeme dekontu da sunulmamıştır.

Bu doğrultuda mahkememizce 13.06.2024 tarihli duruşmada keşif ara kararı verilmiş masraflar belirlenmiş , davacı vekiili ara karardan haberder olmuş, eksik gider avansının ikmal edilmemesi üzerine ara karar icra edilememiş, 24.10.2024 tarihli celsede eksik delil avansının ikmal edilmesi için bu kez kesin süre verilmiş aksi halde bu delilden vazgeçmiş sayılacaklarına yönelik tebligat davacı vekiline tebliğ edilmiş kesin sürede avans ikmal edilmediğinden davacının bu delilden vazgeçmiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle tüm dosya kapsamında davacı yan iddiasını mevcut delillerle ispat edememiş olduğundan sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.