Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/178 K.2022/514

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ... tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, davalı kuruma hasar bedellerinin ödenmesi için başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğünün 2020/1500 E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı kötü niyetli olarak, likit olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini, belirtilen nedenler ile davalının itirazının 18.112,64 TL asıl alacak ve 412,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.524,67 TL üzerinden iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar maddi vakıanın aydınlatılması noktasında yetersiz olduğunu, müvekkili idareye kusur izafesi mümkün olmadığını, davaya konu olayın öncesinde; adı geçen adresler hakkında arıza ihbarı yapılmış ve müvekkili idare tarafından hasarın meydana geldiği adreslerde çalışma yapılacağı davacı tarafa bildirildiğini, ancak davacı tarafından teknik eleman göndermediğini, müvekkili idare üzerine yüklenen bildirim sorumluluğunu yerine getirdiğini, hasarın oluşumunda,

davalı taraf teknik eleman göndermemek suretiyle ve hiçbir ikaz şeridi olmadan standart dışı döşenen kablolar sebebiyle kusurluğu olduğunu, bunun dışında; takibe konu edilen bedeller fahiş olduğunu, hangi esaslar dâhilinde hesap yapıldığı belli olmadığını, dahası alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, ayrıca işçilik ücreti olarak talep edilen bedeller haksız olduğunu, işçileri davacının maaşlı çalışanı mı yoksa dışarıdan ücretle kiralanan işçiler mi olduğu belli olmadığını,

belirtilen sebeplerle iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Dairesinin 2020/1500 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında inşaat ve elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı ...Göenel Müdürlüğü ya da onun yüklenicileri tarafından 2019 yılında yapılan Kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin mülkiyeti ve sorumluluğunda olan OG şebeke ve AG branşman yeraltı kablolarının hasara uğratıldığını, davalı şirket tarafından kazı çalışmasından önce güzergâh yardım talebinde bulunulmaması ve yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılmasının yaşanan hasar olayının temel etmeni olduğunu,

davacı şirketin yaşanan hasar olayına bir etkisinin belirlenemediğini, bilirkişilik Daire Başkanlığınca yayımlanan “Bilirkişilik Rehber - İlkeleri ve - Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” gereğince bilirkişiler tarafından kusur oranının belirtilmesinin uygun olmayacağını, hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai karar Mahkemeyı ait olmak üzere hasar olaylarına ait toplam onarım bedelinin 17.423,78 TL olduğunu,

hasar bedellerine fatura tarihlerinden icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarın toplamının talebe hağlı olarak 412,03 TL olacağı şeklinde olup davacı şirketin “İtirazın İptali” talebi konusundaki hesaplamanın toplam 17.835,81 TL olarak belirlendiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava haksız fiil nedeni ile uğranılan zarar için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Dava ... Müdürlüğü 2020/1500 sayılı dosyasına dayanak tutanak tarihlerinde davalının davacıya ait kablo şebekelerini ve varlıkları hasara uğratıp uğratmadığı, davacının alacak talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı hususlarına ilişkindir.

Davacı kurum yapılan kazı çalışmaları sırasında kendi tesislerine hasar verilmiş olduğunu, onarım harcamaları yapıldığını başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia etmektedir. Davalı taraf ise kendilerinin kusurunun olmadığını, adreslerde çalışma yapılacağının davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafın teknik eleman göndermediğini, takibe konu olan bedellerin fahiş olduğunu iddia etmektedir.

Davacı şirket hasarın davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışması sırasında gerçekleştiğini iddia etmekle davalının olay yerinde kazı çalışması yaptığını kabul ettiği bu hususta uyuşmazlık yoktur.

Dosya kapsamındainşaat ve elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı ...Göenel Müdürlüğü ya da onun yüklenicileri tarafından 2019 yılında yapılan Kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin mülkiyeti ve sorumluluğunda olan OG şebeke ve AG branşman yeraltı kablolarının hasara uğratıldığını, davalı şirket tarafından kazı çalışmasından önce güzergâh yardım talebinde bulunulmaması ve yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılmasının yaşanan hasar olayının temel etmeni olduğunu, davacı şirketin yaşanan hasar olayına bir etkisinin belirlenemediğini,

bilirkişilik Daire Başkanlığınca yayımlanan “Bilirkişilik Rehber - İlkeleri ve - Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” gereğince bilirkişiler tarafından kusur oranının belirtilmesinin uygun olmayacağını, hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai karar Mahkemeyı ait olmak üzere hasar olaylarına ait toplam onarım bedelinin 17.423,78 TL olduğunu, hasar bedellerine fatura tarihlerinden icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarın toplamının talebe hağlı olarak 412,03 TL olacağını mahkememize bildirmişlerdir.

Mahkememizce bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.