Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/183 K.2022/686

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı-Borçlunun, müvekkili kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ......

E. sayılı dosya ile davalı aleyhine yasal takibe geçildiği ve davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, müvekkili kooperatifin, ticaret merkezi kimliği kazanmış ...... içerisinde bulunan 4.000'den fazla işyeri içerisinde düzen ve iltizamı sağlamakla görevli ve sorumlu olduğu için tüm işyeri sakinlerinin ortak menfaati gereği, ortak alanlar içerisinde düzeni sağlamakla yükümlü olduğunu, ortak alanların kullanım şeklini de düzenleyen ve ortak alanların mal,

araç konularak işgal edilmemesine yönelik yasakları içeren Site Çalışma Esasları tapuya şerhli olup üye - kiracı herkes için bağlayıcı olduğunu, müvekkili tarafından ceza makbuzların dayanağı olan Genel Kurul Kararı ve tapuya şerhli Yönetim Planı doğrultusunda ortak alanların haksız işgali sebebi ile davalının şifahen defa kez uyarılmış olup davalının haksız eylemlerine devam ettiğini, Yönetim Kurulu Kararı uyarınca davalı ... adına 11.08.2020 tarihinde 500,00 TL, 27.08.2020 tarihinde 1.000,00 TL ve 24.09.2020 tarihinde 2.000,00 TL para cezası makbuzu kesildiğini,

bu kapsamda davalıya da ilgili cezaların ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatılmış olup takipten sonra da herhangi bir ödeme yapılmayarak takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalının itirazının iptaline, itiraz üzerine duran takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takip konusu olan alacağın %20'ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, müvekkilinin ......

Ticaret Merkezinde toptan olarak alınan elektronik eşyaları Türkiye'nin çeşitli bölgelerine sattığını, müvekkilinin ticaret hacmi büyük olduğu için mal alımlarında ya da mal satımlarında büyük kamyonlar ve tır tarafından bu işlerin yapıldığını, müvekkilinin kiraladığı dükkanda mal girişlerinde ve mal çıkışlarında büyük araçlar tarafından bırakılan ya da yükletilen eşyaların ilk başta dükkanın önüne indirildiğini, davacının ...... ticaret merkezindeki dükkanlara mal geliş ve yüklemelerde bu işi kazanç kapısı yapıp, haksız ve kötüniyetli olarak ceza makbuzları kestiğini,

her mal gelişlerinde veya yüklemelerde davacı tarafından hiçbir şekilde sözlü uyarı ve ihtar olmadan doğrudan gelip fotoğraf çekilip ceza yazıldığını, müvekkilinin mal indirme ve yükleme yeri olarak başka kullanacağı bir alanın bulunmadığını, bu hususu bilen davacının da hakkını kötüye kullanarak kötüniyetli olarak hemen gelip fotoğraf çekip ceza makbuzu düzenlediğini beyanla haksız, kötüniyetli ve Medeni Kanunun 2. Maddesine aykırı olarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine takip başlatıldığından dolayı davalı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının, davacı kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine açılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ...... Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 3.500,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmalarına göre; her ne kadar davacı, davalının, yönetimce yasaklanan alanlara araç park etmesi sonucu ceza kesileceğine dair karara rağmen, davalının davacı tarafından uyarıldığı, ancak aynı eylemlerine devam ettiği ve bu sebeple takip konusu edilen ceza makbuzları kadar davalının davacıya ödeme yapması talepli dava açmış ise de; davalının, davacı kooperatif üyesinin kiracısı sıfatı ile dava konusu yerde kiracı olduğu,

davacının 21/05/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında aldığı kararların davalıyı da bağlayacağı, alınan kararlar dahilinde genel kurulca alınan iş bu kararın iptaline yönelik bir dava açılmadığı ve itiraz edilmediği de görülmekle, alınan kararın 15. Maddesi 5. Fıkrasında yer alan ve kesilen ceza makbuzlarına dayanak edilen hüküm '' Ortak alanlara mal koyarak işgal eden firmalara eskiden uygulandığı gibi ilk defasında 500 TL, ikinci uyarıda 1.000 TL ve üçüncü defada ise 2.000 TL ceza kesilmesine devam edilmesi önerildi.

Oybirliği ile kabul edildi.'' şeklinde düzenlenmiş olup, ilk kesilen ceza makbuzundan sonraki ceza makbuzları için söz konusu hükme göre uyarının yapılması gerektiği ve ancak davacının davalıya her hangi bir uyarıda bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmış olup bu sebeple, davalının alınan karara aykırı davranmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemi sonucu davanın 500 TL yönüyle kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır