Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/186 K.2022/500

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30.11.2008 tarihinde müvekkillerinin desteği ...' ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... (... yeni plaka ) sayılı araç ile meydana gelen kaza neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak Mut Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. Sayılı dosyasında soruşturma açıldığını belirterek davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı belirtilen aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu tazminat talepleri ile sorumlu olduğu düşünülse bile, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kendi ölümüne sebep verdiğini bu nedenle ceza hukuku anlamında suç unsuru bulunmadığından 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu ve bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış ve tüm belgeler dosya arasına alınmış, mahkememizce ... E., ... K. Sayılı ve 12/07/2018 tarihli ilam ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine mahkememizce verilen karar Ankara BAM . H.D.nin ... E., ... K. Sayılı ve 25/02/2021 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası yukarıdaki esas numarası ile davanın yargılaması devam eder iken davacılar vekili 22/07/2022 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlandığını ve sulh olunduğunu, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili de 23/08/2022 tarihli dilekçesi ile ödeme yapılarak davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. maddesi; "(1)Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Bu nedenle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacıların davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip Hakim