İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/184 K.2022/90

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Men'i, Ref'i ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nın 80'li yıllardan bu yana müzikle uğraşan bir sanatçı olmasının yanında, bugüne kadar birçok eser oluşturduğundan eser sahibi sıfatına haiz olduğunu, oluşturduğu eserlerin, tanınan onlarca sanatçı tarafından icra edilmekle beraber bu sanatçıların icra ettikleri eserlerin alt yapılarında da kullanıldığını, 90'lı yıllarda yolu ... ile kesişen müvekkilinin ...'ın o zamanki yetkilisi olan ... (kendisinin şu an vefat ettiği) ve yine bir diğer yetkili olan ...'nın yeğeni ... (kendisinin halen ...

Ltd.

Şti. yetkilisi olduğunu) ile bazı eserlerinin kullanımı konusunda muvafakatnameler imzaladığını ve anlaşmalara giriştiğini, örnek olarak sundukları sözü ve bestesi müvekkiline ait olan "..." adlı eser ile bestesi müvekkiline ait olan "..." adlı eserleri ...S'in okuması yönünde müvekkili tarafından davalı ...'a genel bir muvafakatname verildiğini, fakat geçen yıllar içinde müvekkilinin kullanımına ve yayımına muvafakat verdiği bahsettikleri eserler dışında kalan, yine kendisine ait olan fakat herhangi bir yetki vermediği eserlerin de çeşitli sanatçılara icra etmeleri amacıyla ... tarafından verildiğini,

bu sanatçıların okuduğu ve müvekkilinin kullanımına icazet vermediği eserlerin çeşitli kaset ve CD'lerde piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin oluşturduğu bestelerin bazı sanatçıların okudukları eserlerin alt yapısında kullanıldığını, hatta ve hatta müvekkilinin sadece ...'in seslendirmesi yönünde muvafakat verdiği bahsettikleri "..." ve "..." adlı eserlerin, yine ... tarafından farklı sanatçılara da okutularak piyasaya sürüldüğünü, bu hususun farkına varıldığında ... yetkilisi ... ile iletişime geçen müvekkilinin önüne,

1992 yılında yapılmış noter onaylı bir muvafakatname çıkarıldığını ve bu muvafakatname ile tüm eserlerine ait tüm yetkileri müvekkilinin ...'a devrettiği, dolayısıyla istedikleri şekilde kullanabileceklerini, zaten yıllardır kullandıklarını, itiraz etmesi halinde müvekkilinin zararlı çıkacağının söylendiğini, noter onaylı bu muvafakatnamenin bir örneğini isteyen müvekkili tarafından 25/05/1992 yılında böyle bir imza işleminin yapılmadığnı,

1995 yılında müvekkilinin 2 eseri için muvafakat ettiği belgenin altındaki imza ile ... tarafından önlerine çıkarılan 25/05/1992 tarihli noter onaylı muvafakatnamedeki imzanın aynı olmadığını ve çıplak gözle sahteliğin görülebileceğini, 1992 yılındaki belgenin üzerindeki imzanın gerçek olmadığını ve müvekkilinin eli ürünü olmadığının apaçık ortada olduğunu, belgenin orjinalinin davalı taraftan istenmesi ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak müvekkilinin eli ürünü olup olmadığının imza örnekleri ile incelenmesi işlemlerinin ardından,

mahkemede de müvekkilinin tüm eserlerine ait tüm haklar açısından böyle bir onay vermediği ve muvafakatname imzalamadığının anlaşılacağını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak müvekkilinin mali haklarının ihlal edilmesi sebebiyle FSEK 68. maddesi uyarınca 45.000 TL'nin davalıdan tahsilini, davalı tarafın elinde bulunan müvekkilinin imzasını taşımayan 25/05/1992 tarihli genel muvafakatnamenin temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespit edilmesini, tecavüzün ref’ini, piyasaya sürülmüş olan kaset, CD, ve benzerlerinin toplanmasını,

hükmün kesinleşmesiyle beraber ilânını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/05/2018 tarihli dilekçesi ile: Dava dilekçesinde her ne kadar tazminat miktarı 45.000 TL olarak belirtilmiş ise de, bir rakam hatası olduğunu, harcın 40.000 TL esas alınarak yatırıldığını ve gerçekte talep ettikleri bedelin 40.000 TL olduğu, ilk dava dilekçesindeki yalnızca rakam hatasının düzeltildiğini, yeni dava dilekçesinin dosyaya eklenerek işleme alınmasını ve 25.05.2018 tarihli rakam hatası bulunan dava dilekçesinin dosyadan çıkartılarak dikkate alınmamasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Noter huzurunda atılan imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden davacının, iddiasını o günkü imzalarıyla karşılaştırılarak veya Adli Tıpta incelenerek ispat etmesini, "..." ve "..." isimli eserlerin ... tarafından seslendirildiğini, başka sanatçılara okutulmadığını, konunun davacının bağlı bulunduğu meslek birliği ...'a sorulmasını, davacının bilgisi dışında kullanıldığını idda ettiği tüm albümlerde yönetmen olarak çalıştığı ve eserleri kendi seçtiğinden dolayı böyle bir iddiayı kabul etmediklerini,

01/01/1999 tarihinden önce tüm izinlerin meslek birliği ... tarafından verilmekte olduğundan kullanılan tüm eserlerin izinlerinin eser sahibinin beyanı ile ... tarafından onaylandığını, bilgi için ... meslek birtiğinden bilgi alınabileceğini, ayrıca davacı ...'nın bugüne kadar kullandıkları tüm eserleri için de izninin de bulunduğunu, dava dilekçesinde talep edilen miktarda ve/veya hiç borçlarının olmadığını, ayrıca davacının bağlı bulunduğu meslek birliğinden telif haklarını aldığını, tüm dava ve avukatlık giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

09/05/2019 tarihli duruşmada davacının imza örnekleri alınmıştır. ... 22. Noterliği tarafından düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye sayılı muvafakatnamedeki imzanın, davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen 22/05/2019 tarihli raporda : Laboratuar ortamında, büyüteç, stereomikroskop, UV ışık kaynağı, beyaz ışık, değişik açılardan verilen ışık ışınların altında ve yüksek çözünürlü scanner tarayıcı ..., ... ve bilgisayar programları ile taranarak analitik incelemeye ve objektif denetime uygun hale getirildikten sonra grafolojik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan incelemede. Tetkik konusu ...

22.Noterliği'nce ... tarihinde ... yevmiye sayı ile onaylanmış "Muvafakatname" fotokopisindeki ... ismine atfen atılı imza ile ...'na ait mukayese imzalar arasında.

Tersim tarzı bakımından kısmi benzerlik olmakla birlikte imzanın başlangıcı olan (A) harfinin gövdelendirilişi uç yapılanması, gramaların örgülenmesi, dairesel ve çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, imzanın bitirilişi, devinim noktaları, ebat, meyil, istikamet, seyir istif, kalem alışkanlıkları bakımından yeterli uygunluk ve benzerlik bulunmadığı, tetkik konusu ...

22.Noterliği'nce ... tarihinde ... yevmiye sayı ile onaylanmış “Muvafakatname" fotokopisindeki ... ismine atfen atılı imzanın mevcut mukayese imzalara kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığının kabulü gerektiği, ancak inceleme konusu belge aslının istenmesi ile belge tanzim tarihine yakın imza içerir belge asıllarının temini halinde ayrıca görüş bildirilebileceği beyan edilmiştir.

Davalı vekili 31/08/2020 tarihli dilekçesi ekinde, ... 22.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı muvafakatname aslını sunmuştur.

... 22. Noterliği tarafından düzenlenen ...tarih ve ... yevmiye sayılı muvafakatnamedeki imzanın, davacıya ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.

Adli Tıp Kurumunun 26/04/2021 tarihli raporunda: İmzanın ...' ya ait olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili Adli Tıp Kurumu raporuna itiraz etmiş, dosyadaki raporlar arasında çelişki bulunduğu için yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmiştir.

22/05/2019 tarihli Adli Tıp grafoloji uzmanı ... tarafından düzenlenen raporda: İnceleme konusu belgenin aslı olmadan inceleme yapılarak rapor düzenlendiği, davalı vekilinin sunduğu 04/03/2020 tarihli grafoloji ve sahtecilik uzmanı... tarafından düzenlenen raporda; Dava konusu muvafakatnamenin davacının eli ürünü olduğunun bildirildiği ve ATK'nın 26/04/2021 tarihli raporunda da dava konusu muvafakatnamenin davacının eli ürünü olduğu bildirildiğinden, ATK'nın 26/04/2021 tarihli raporuna itibar edilmiş ve yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Davacının fikir ve sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklarına, davalının tecavüzünün ref'i, men'i ve FSEK 68. maddesi kapsamında 40.000 TL maddi tazminatın (davacı vekilinin 28/05/2018 tarihli düzeltme dilekçesine göre) davalıdan tahsili, piyasaya sürülmüş olan kaset, CD ve benzerlerinin toplanması ile hükmün ilanına ilişkindir.

... 22. Noterliği tarafından düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye sayılı muvafakatname incelendiğinde: "Gerek söz, gerek müzik, gerekse söz ve müziği tarafıma ait olan eserlerin ... tarafından meydana getirilecek yapıtlarda (eserlerde) kullanılmasına ve adı geçen firma tarafından kaset, CD, bant olarak tüm ses taşıyıcılarında yayınlanmasına muvafakat ediyorum." şeklinde ibarelerinin olduğu, muvafakatnameyi düzenleyenin davacı ... olduğu görülmüştür.

... 22. Noterliği tarafından düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye sayılı muvafakatnamenin davacı tarafından düzenlendiği, bu muvafakatname ile; Gerek söz, gerek müzik, gerekse söz ve müziği davacıya ait olan eserlerin davalı şirket tarafından meydana getirilecek yapıtlarda (eserlerde) kullanılmasına ve kaset, CD, bant olarak tüm ses taşıyıcılarında yayınlanmasına muvafakat verildiğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır