Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/190 K.2022/250

Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı ... Basın Ajansı Ltd. Şti. arasında arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri'ne istinaden dava dışı .... müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı ... Basın Ajansı Ltd.

Şti. 'ye bankanın Tunalı Hilmi şubesi nezdinde ticari hesap ile muhtelif başka krediler açıldığını ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle söz konusu kredilerin kat edilerek tüm muhatapların müvekkili bankaya bildirmiş oldukları son ikametgah adreslerine Ankara ...Noterliği’nin 63115 yevmiye numaralı ve 31/12/2019 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıların müvekkili bankaya bildirmiş oldukları en son adresine gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 03/01/2020 tarihinde bizzat tebliğ edildiğini,

iş bu tebliğlerin ardından muhattapların borca ya da başkaca bir unsura herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında Ankara ...

İcra Müdürlüğünün 2020/2131 E sayılı dosyasından yapmış olduğumuz ilamsız takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek yapılan itirazın iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından Ankara ...

Noterliği'nden gönderilen 63115 yevmiye numaralı ihtarnameyi müvekkilinin 3.1.2020 tarihinde tebliğ aldığını ve aynı gün bankaya itiraz bildirimi sunarak ihtara konu krediler ve borç hakkında bilgisi bulunmadığını, borçtan sorumluluğunun bulunmadığının açıkça bildirildiğini, kefilin sadece imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden geri ödemesi yapılmamış kredilerden sorumlu olduğunu, müvekkilinin kefalet imzasının bulunmadığı sözleşmelere dayanılarak kullandırılan kredilerden dolayı kefalet sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, bu nedenle davacının,

dava dışı şirketin kredi borcunu doğuran sözleşmenin tarihi ve numarası ile müvekkilinin kefaleti bulunduğunu iddia ettiği genel kredi sözleşmesinin tarihi ve numarasını ortaya koyarak, iddia konusu kefaletin, iddia konusu kredi borcu ile bağlantısını şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya koyması gerekireceğini, takip ve dava konusu borcun hangi kredi sözleşmesinden ve hangi kefalet sözleşmesinden kaynaklandığı belli olmayan işbu davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Ankara 5.icra dairesinin 2020/2131 sayılı dosyası getirtilmiş incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,

1- Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Basın Ajansı Ltd.Şti. arasında imzalanan 20.05.2010 tarihli 750.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde davalı ... 'nun ve dava dışı ...'ın 750.000,00 TL kefalet limitine dayanılarak ve aynı zamanda asıl borçlu firmanın 09.05.2011 tarihli şirket kredi kartı sözleşmesi ile iş bu sözleşmede yine davalı ... ile dava dışı ...'ın müteselsil kefaleti ile öncelikle 5.000,00 TL limitli , sonra 10.000,00 TL limit ve en son 28.03.2012 tarihinde de 15.000,00 TL limit arttırımı ile takibe ve davaya konu edilen 4553 **** **** 5641 n.lu şirket kredi kartı tahsis edildiği ,

2-Dava dışı asıl borçlu firmanın kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 13.03.2019 tarihinde mevcut tüm kredilerin ve takibe konu kredi kartının 11.870,84 TL lik borçlarının da dahil edilerek tamamının 111.953,25 TL anapara üzerinden aylık %2.25 faizle 36 ay vadeli 4.651,98 TL taksitle toplam 167.471,48 TL geri ödemeli olarak yapılandırıldığı ve iş bu yapılandırmada 11.03.2019 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi akdedildiği ve bu sözlemede dava dışı ...'ın 200.000,00 TL lik müteselsil kefalet tutarının olduğu, ancak davalı ...'nun ise 11.03.2019 tarihli sözleşmede imzasının ve kefaletinin bulunmadığı ,

Bu durumda 31.12.2019 tarihli ihtara ve 14.02.2020 takibe konu iş bu raporda da ayrıntısına yer verilen dava dışı firmaya kullandırılan tüm kredilerin 13.03.2019 tarihinde inceleme bölümünde de davacı firmanın ayrıntısına yer verilen 219839699263 n.lu kredi, 225278225368 n.lu kredi, davalının takipte sorumlu tutulduğu [KART] n.lu şirket kredi kartı, 224909491759 n.lu kredilerin borçlarının toplam 111.953,25 TL anapara üzerinden 167 VY014704 n.lu kredi ile 36 ay vadeli ilk taksit vadesi 12.04.2019 olan son taksit vadesi 12.03.2022 olacak şekilde toplam 167.471,48 TL geri ödemeli aylık %2,25 akdi faiz üzerinden yapılandırıldığı,

Takibe konu 13.03.2019 tarihli 167 VY 014704 n.lu 111.953,25 TL anapara tutarlı 4.651,98 TL taksitli yapılandırma kredisinin de ; 31.12.2019 tarihli ihtara kadar 12.04.2019, 12.05.2019, 12.06.2019, 12.07.2019, 12.08.2019, 12.09.2019 ve 12.10.2019 tarihli olmak üzere 7 adet taksidinin ödendiği ve en son ödenen 12.10.2019 tarihli taksitten sonra kredinin kalan anapara tutarının da 96.867,75 TL olduğu ,

-13.03.2019 tarihli 167 VY 014704 n.lu 111.953,25 TL ( iş bu yapılandırma tutarı içerisine davalının takipte sorumlu tutulduğu [KART] n.lu şirket kredi kartının 11.870,84 TL sinin de dahil edilerek) anapara tutarlı 4.651,98 TL taksitli yapılandırma kredisinin de davalının kefalet imzasının da bulunmadığı 13.03.2019 tarihli sadece dava dışı ...'ın kefalet imzası bulunan 200.000,00 TL lik Genel Nakdi ve Teminat Sözleşmesi akdedilerek kullandırıldığı,

-13.03.2019 tarihli yapılandırma kredisinin 28.12.2019 ihtar tarihine kadar 7 taksidine istinaden toplam 32.563,86 TL ( 7X4.651,98 TL) ödendiği,

- 28.12.2019 ihtar tarihi- 14.02.2020 takip tarihi arasında da 2.430,00 TL( 30.12.2019 tarihinde 1.000,00 TL ve 03.02.2020 tarihinde 1.430,00 TL olmak üzere ) ödendiği

-Ayrıca. 14.02.2020 takip tarihinden sonra da ; toplam 3.827,50 TL (27.02.2020 tarihinde 287,50 TL , 31.12.2020 tarihinde 1.180,00 TL, 01.02.2021 tarihinde 1.180,00 TL ve 10.03.2021 tarihinde 1.180,00 TL olmak üzere ) ödendiği anlaşıldığından ; nihai Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

takibe konu 13.03.2019 tarihli 111.953,25 TL lik yapılandırma kredisine davalının takipte sorumlu tutulduğu [KART] n.lu şirket kredi kartının 11.870,84 TL nin de dahil edilmesinden dolayı, yapılandırma kredisinin ödenmeyen taksitlerinden kaynaklanan asıl alacak içerisinden ayrıştırılan 11.870,84 TL lik şirket kredi kartı borcundan dolayı davalının sorumlu olamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği,

ancak Sayın Mahkemece aksi kanaate varılmasına ( Dava dışı firmaya 13.03.2019 tarihli 111.953,25 TL lik yapılandırma kredisi kullandırılarak iş bu yapılandırma kredisi ile 11.870,84 TL lik şirket kredi kartı borcunun kapatıldığı ve davalınında yapılandırma kredisinin de ödenmeyen taksitlerin içerisinde yer alan 11.870,84 TL şirket kredi kartı borcundan sorumlu olduğu yönünde kanaatine varılması ) binaen de; ayrıca tarafımca 11.870,84 TL şirket kredi kartı asıl alacağı yönünden hesaplama yapılarak, davalının hesaplanan tutarlardan sorumlu olup olmayacağının Nihai Takdirinin Sayın Mahkemeye bırakıldığı, iş bu hesaplamalar sonucunda da ;

davacı bankanın takip talebinde davalıdan toplam 13.735,41 TL nin tahsilini talep ettiği göz önünde bulundurulduğunda. HMK'ya uygun olarak davacı bankanın 14.02.2020 ( sayman mutemedi alındısına göre) Takip tarihi itibariyle şirket kredi kartından alacağı: 11.870,84 TL Asıl alacak 1.775,78 TL işlemiş faiz 88.79 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 13.735,41 TL alacağını,

takip tarihi itibariyle 13.735,41 TL şirket kredi kartı asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın talep edebileceği görüşünü bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirketin borcunu ödememesi iddiasıyla yapılan icra takibine davalı kefil tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalıya yönelik mahkememizde açılan dava takibe konu edilen alacağın [KART] n.lu şirket kredi kartının 11.870,84 TL sinin ödenmemesine yönelik taleple ilgili olup 13.735,41 TL üzerinden harçlandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamından davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmış olup yapılan incelemede; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Basın Ajansı Ltd.Şti. arasında imzalanan 20.05.2010 tarihli 750.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde davalı ... 'nun ve dava dışı ...'ın 750.000,00 TL kefalet limitine dayanılarak ve aynı zamanda asıl borçlu firmanın 09.05.2011 tarihli şirket kredi kartı sözleşmesi ile iş bu sözleşmede yine davalı ... ile dava dışı ...'ın müteselsil kefaleti ile öncelikle 5.000,00 TL limitli ,

sonra 10.000,00 TL limit ve en son 28.03.2012 tarihinde de 15.000,00 TL limit arttırımı ile takibe ve davaya konu edilen 4553 **** **** 5641 n.lu şirket kredi kartı tahsis edildiği , dava dışı asıl borçlu firmanın kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 13.03.2019 tarihinde mevcut tüm kredilerin ve takibe konu kredi kartının 11.870,84 TL lik borçlarının da dahil edilerek tamamının 111.953,25 TL anapara üzerinden aylık %2.25 faizle 36 ay vadeli 4.651,98 TL taksitle toplam 167.471,48 TL geri ödemeli olarak yapılandırıldığı ve iş bu yapılandırmada 11.03.2019 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi akdedildiği ve bu

sözlemede dava dışı ...'ın 200.000,00 TL lik müteselsil kefalet tutarının olduğu, ancak davalı ...'nun ise 11.03.2019 tarihli sözleşmede imzasının ve kefaletinin bulunmadığı , Bu durumda 31.12.2019 tarihli ihtara ve 14.02.2020 takibe konu iş bu raporda da ayrıntısına yer verilen dava dışı firmaya kullandırılan tüm kredilerin 13.03.2019 tarihinde inceleme bölümünde de davacı firmanın ayrıntısına yer verilen 219839699263 n.lu kredi, 225278225368 n.lu kredi, davalının takipte sorumlu tutulduğu [KART] n.lu şirket kredi kartı,

224909491759 n.lu kredilerin borçlarının toplam 111.953,25 TL anapara üzerinden 167 VY014704 n.lu kredi ile 36 ay vadeli ilk taksit vadesi 12.04.2019 olan son taksit vadesi 12.03.2022 olacak şekilde toplam 167.471,48 TL geri ödemeli aylık %2,25 akdi faiz üzerinden yapılandırıldığı, takibe konu 13.03.2019 tarihli 167 VY 014704 n.lu 111.953,25 TL anapara tutarlı 4.651,98 TL taksitli yapılandırma kredisinin de.

31.12.2019 tarihli ihtara kadar 12.04.2019, 12.05.2019, 12.06.2019, 12.07.2019, 12.08.2019, 12.09.2019 ve 12.10.2019 tarihli olmak üzere 7 adet taksidinin ödendiği ve en son ödenen 12.10.2019 tarihli taksitten sonra kredinin kalan anapara tutarının da 96.867,75 TL olduğu ,

13.03.2019 tarihli 167 VY 014704 n.lu 111.953,25 TL ( iş bu yapılandırma tutarı içerisine davalının takipte sorumlu tutulduğu [KART] n.lu şirket kredi kartının 11.870,84 TL sinin de dahil edilerek) anapara tutarlı 4.651,98 TL taksitli yapılandırma kredisinin de davalının kefalet imzasının da bulunmadığı 13.03.2019 tarihli sadece dava dışı ...'ın kefalet imzası bulunan 200.000,00 TL lik Genel Nakdi ve Teminat Sözleşmesi akdedilerek kullandırıldığı, 13.03.2019 tarihli yapılandırma kredisinin 28.12.2019 ihtar tarihine kadar 7 taksidine istinaden toplam 32.563,86 TL ( 7X4.651,98 TL) ödendiği,

28.12.2019 ihtar tarihi- 14.02.2020 takip tarihi arasında da 2.430,00 TL( 30.12.2019 tarihinde 1.000,00 TL ve 03.02.2020 tarihinde 1.430,00 TL olmak üzere ) ödendiği , ayrıca.

14.02.2020 takip tarihinden sonra da ; toplam 3.827,50 TL (27.02.2020 tarihinde 287,50 TL , 31.12.2020 tarihinde 1.180,00 TL, 01.02.2021 tarihinde 1.180,00 TL ve 10.03.2021 tarihinde 1.180,00 TL olmak üzere ) ödendiği anlaşıldığından , takibe konu 13.03.2019 tarihli 111.953,25 TL lik yapılandırma kredisine davalının takipte sorumlu tutulduğu [KART] n.lu şirket kredi kartının 11.870,84 TL nin de dahil edilmesinden dolayı,

yapılandırma kredisinin ödenmeyen taksitlerinden kaynaklanan asıl alacak içerisinden ayrıştırılan 11.870,84 TL lik şirket kredi kartı borcundan dolayı davalının sorumlu olamayacağı zira yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalının bu alacağa ilişkin kefilliğinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı yan kötüniyet tazminatı talep etmiş olup davacı bankanın kendi kayıtları üzerinden sabit olduğu üzere davalının kefilliği olmayan bir alacak yönünden takip başlatmış olmakla davacının kötüniyetli olduğu kanaatine varılarak davalı yararına kötüniyet tazminatına da hükmedilmiştir.