Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/25 K.2022/544

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/25 Esas - 2022/544

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/25 Esas

KARAR NO : 2022/544

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI... DAVALI ...

DAVA

İtirazın İptali ( Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/01/2021

KARAR TARİHİ : 06/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıların murisi Cafer Yürekli hakkında 25.04.2008 tarihinde, ... 20. İcra müdürlüğünün 2019/8260 (2008/3678 eski) saylı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini ve itirazsız kesinleştiğini, borçlunun 24.10.2014 tarihinde ölümünden sonra takip dosyasından gönderilen ödeme emri; davalılardan ... ’ye 18.12.2019 –...

11.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların ... yasal süre içinde verdikleri dilekçelerinde “borca, faiz ve ferilerine” itirazda bulunduklarından icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, kesinleşen takip dosyasından borçlunun mirasçılarına ödeme emrinin tebliğinin borca itiraz hakkı kazandırmayacağının belirgin olduğunu, ancak, icra müdürlüğünce verilen durdurma kararından ötürü müvekkilinin mirasçılara karşı takibin devamını sağlaması mümkün olmadığından hak düşürücü süre içinde işbu davanın açılmasının gerektiğini,

takip devam ederken vefat eden borçlunun mirasçılarının itirazda bulunabilecekleri konular sınırlı olup mirasçıların murisin ölümünden önceki işlemlere itiraz edemeyeeceklerinin belirgin olduğunu, davalıların mirasçılık sıfatları ekte sunulan mirasçılık belgesi ile kanıtlandığını, davalıların itiraz tarihi itibarıyla mirası reddettiklerine ilişkin bir iddia ve talepleri da mevcut olmadığını, İtfa, imhal söz konusu olmadığı gibi takip tarihi itibarıyla zamanaşımı da olmadığını, tüm bu nedenlerle dava dilekçemizin davalılara tebliği ile duruşmamızın icrasına, davalıların itirazlarının iptaline,

%20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının takdir ve tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, öncelikle müvekkiline ne miras bırakan Cafer Yürekli tacir olmadığını, dolayısıyla ticari bir iş olması söz konusu olmadığını, yine belirtmek gerekir ki müvekkillerin murisi borçlu Cafer Yürekli adına açılan takip 2008 yılında icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi Örnek 7 ilamsız icra takibi olduğunu, dolayısıyla TTK anlamında ticari iş sayılabilecek bir evraka dayalı takip bulunmadığını,

bu anlamda davanın neden Asliye ticaret mahkemesi nezdinde açıldığı taraflarınca da anlaşılamadığını, davacı tarafından ...

20. İcra Müdürlüğü 2008/3678 Esas sayılı dosya ile muris Cafer Yürekli adına icra takibi başlatıldığını, gerek muristen gerekse de diğer borçluların ödeme aczi durumunda olmasından dolayı dosyadan tahsilat yapılamadığını ve dosya takipsizlik ile kapandığını, murisin 2014 yılında vefatından sonra davacı tarafından söz konusu icra takip dosyası yenilendiğini ve 2019/8260 Esas sayılı dosya ile müvekkillerinme ödeme emri gönderildiğini, müvekkilleri söz konusu ödeme emirlerine yasal süresi içerisinde itirazlarını ettiklerini ve icra takibinin durduğunu, müvekkilleri murisin borçları olduğundan habersiz olduklarını,

murisin ölüm tarihi itibari ile herhangi bir menkul, gayrimenkul ve nakit ya da herhangi bir hacze kabil malı bulunmadığını, kendilerini borçlandırmak üzere gönderilen ödeme emri üzerine müvekkilleri murisin borçlu olduğunu öğrendiklerini, muristen müvekkillere intikal eden herhangi bir miras aktifi bulunmadığını, bu anlamda murisin pasifi aktifinden fazla olduğunu, mirası borca batık halde olduğunu, murisin mirasının borca batık olduğunun tespiti amacı ile ...

11. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/166 Esas sayılı dosya ile ‘mirasın hükmen reddi’ davası açıldığını, mahkemenizde görülmekte olan itirazın iptali davasının söz konusu mirasın hükmen reddi davasının sonucunun beklenilmesinden sonra görülmesini, dolayısıyla açılmış olan davanın bekletici mesele yapılmasını, mirasın reddine müteakip davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun, kötüniyetli bir şekilde müvekkilleri mağdur etmek için dava açtığı açıkça anlaşıldığını, zira murisin borca batık olduğu tahsilat yapılamayıp takipsizlikten kapatılmasından açıkça anlaşıldığını,

bu nedenlerle davanın reddini ve davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ... 20 İcra Müdürlüğünün 2019/8260 sayılı icra dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğinden dolayı açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır

İcra Takibine konu olan senedin incelenmesinde bono olarak düzenlendiği, ödeyecek borçlunun Sadık Akaydın olduğu, davalıların murisi Cafer Yürekli'nin senedi kefil olarak imzaladığı, vade tarihinin 15/09/2007 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Senedi tanzim eden Sadık Akaydın ile kefil Cafer yüreklinin tacir olup olmadığı ile ilgili müzekkere yazılmış olup, gelen müzekkere cevaplarında tarafların tacir, esnaf olduğuna ilişkin kayıt olmadığı belirtilmiştir.

Yine takibe konu olan senedin ödeme tarihi 15/07/2007 yılı olup zaman aşımına uğradığından kambiyo senedini vasfını yitirmiş olup adi senet hükmündedir.

Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da tacir olması, ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre, davalıların murisinin ve senedi tanzim edenin tacir niteliği bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından, icra takibine konu olan bono zaman aşımına uğradığından ve adi senet hükmünde olduğundan mutlak ticari dava da olmadığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

(Davacı ticari iş olduğundan ticaret mahkemeleri görevli olduğundan bahisle dosyaya beyanda bulunmuş ve emsal kararlar sunmuş ise de; emsal olarak sunulan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin kararında ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği ve Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın temyizi üzere Yargıtay 19 Hukuk dairesinin esas ilişkin bozma kararı verdiği, görev hususunda bozma yapmadığı anlaşılmıştır )

Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.