Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/256 K.2022/926

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/256 Esas - 2022/926

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/256 Esas

KARAR NO : 2022/926

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/04/2021

KARAR TARİHİ : 27/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile iş ortaklığı arasında, müvekkilinin maliki bulunduğu iş makinalarının davalılar tarafından teşekkül etmiş bulunan iş ortaklığına şoförlü ve operatörlü olarak kiraya verilmesi konusunda bir sözleşme kurulmuş olduğunu, bu konuda düzenlenmiş faturalarda yazılı bedelin bir kısmın iş ortaklığı tarafından ödenmiş olduğunu, 03.03.2021 tarih itibariyle 79.169,77 TL bakiye alacağın bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla ...12.

İcra Müdürlüğünün 2021/2931 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı sonucunda takibin durmuş olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, toplam alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, 28/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı ile ortaklık arasında 21.10.2019 tarihinde ...plakalı beton pompasının operatörlü olarak kiralanması konusunda makine kiralama sözleşmesi imzalanmış olduğunu, Davacı tarafından başlatılan takibe 09.03.2021 tarihinde, ortaklığın borcunun bulunmadığından itiraz edildiğini, sözleşme gereği davacının, sahibi bulunduğu beton santralini 21.10.2019 tarih itibariyle çalışır vaziyette Gebze şantiyesinde hazır bulundurma yükümlülüğü bulunduğunu, ancak bu yükümlülüğe aykırı olarak sürekli arızalanan bir beton pompası teslim ettiğini,

Davacı tarafından şantiyeye getirilen beton pompasının 03.11.2020-13.11.2020 tarihleri arasında, 26.11.2020-02.12.2020 tarihleri arasında, 14.12.2020-31.12.2020 tarihleri arasında arıza nedeniyle çalışmamış olduğunun tutanağa bağlandığını, davacı tarafından kiralanan beton pompasının arızalanması üzerine, davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirememesi nedeniyle, müvekkilinin 31.12.2020 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 11/10/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kiralanan aracın arızalı olduğuna ilişkin olarak cevap dilekçesi ekinde dosyaya kazandırılan 13.11.2020, 02.12.2020 ve 31.12.2020 tarihli tutanakların sahte olduğunu, müvekkili tarafından kiralanan araca ilişkin olarak Ekim, Kasım ve Aralık 2020 aylarına ait iş ortaklığı tarafından imzalı onaylı taşeron hakkediş raporları yazı ekinde sunulmuş bulunduğunu, buna göre yapılan işlerin tamamının kayıt altına alınmış olduğunu,

hakedişe bağlanan ve faturası düzenlenen alacağından dolayı 78.169,77 TL müvekkilinin alacağının ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, sözleşmenin feshine ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir bildirimin tebliğ edilmediğini, bu haliyle sözleşmenin hangi tarihte feshedildiğinin, fesih bildiriminin kime tebliğ edildiğinin bilinmediğini beyan etmiştir.

DELİLLER

...12. İcra Dairesinin 2021/2931 esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiştir. Davalı ... Ortaklığı'nın 2020 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin BA ve BS kayıtları ilgili Vergi Dairesinden istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı şirket ticari defterlerine göre, 31.12.2020 tarih itibariyle, davacı şirketin iş ortaklığından 79.303,55 TL alacaklı olduğunu, davalı firma ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2020 tarihi itibariyle davacı firmanın iş ortaklığından 79.303,55 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle, tarafların ticari defter kayıtlarına dayalı olarak oluşturdukları hesap ekstresine göre,

takip tarihi itibariyle davacının davalı iş ortaklığından 79.303,55 TL alacaklı olduğu ancak taleple bağlılık gereği alacak tutarının 78.169,77 TL olarak tespit edildiğini, davacı tarafından davalı iş ortaklığı aleyhine ...12.İcra Müdürlüğü'nün 2021/2931 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın 78.169,77 TL'lik kısmının iptali gerekeceğini,

alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve takibe dayanak fatura veyahut cari hesap ekstresine rastlanılmadığından alacağın belirli olmadığı ve icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşmadığı hususunda hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hak edişe dayalı fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olup olmadığı, icra takip tarihi itibariyle alacak miktarının ne kadar olduğu, davacının sözleşme gereği edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, ücrete hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.

Davacı ile davalı iş ortaklığı arasında 21/10/2019 tarihli operatörlü iş makinesi kiralanması sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Davalı davacının sözleşme gereği beton pompasını operatörü ile birlikte 21/10/2019 tarihi itibari ile şantiyede hazır etmesi gerektiği halde sürekli arızalanan bir beton pompası teslim ettiğini, beton pompasının arızalı olması nedeni ile 03/11/2020- 13/11/2020 tarihine kadar 11 gün, 26/11/2020 -02/12/2020 tarihine kadar 7 gün çalışmadığını, bu sebeple şantiye yetkililerince tutanak tanzim edildiğini, beton pompasının 18 gün çalışamadığını, şantiyede işlerin durduğunu, bu nedenle davalı ortaklığın sözleşmeyi 31/12/2020 tarihi itibari ile feshettiğini iddia etmektedir.

Davalılar tarafından sunulan şantiye tutanaklarının incelenmesinde makinenin arıza nedeni ile çalışmadığının tespit edilerek tutanak altına alınmış ise söz konusu tutanaklarda davacının imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine söz konusu iş makinesinin arızalı olduğuna ilişkin tespit de yaptırılmamıştır. Davalılar makinenin arızalanması nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini beyan etmiş ise de; dosyaya herhangi bir fesih ihtarı sunulmamıştır.

Dosya kapsamında taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olmakla, dosya mali müşavir ve hesap bilirkişine verilmiş olmakla; alınan bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacıdan 79.303,55 TL alacaklı olduğu, davalının ticari kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile 79.303,55 TL borçlu olduğu,

,davacı tarafından davalı iş ortaklığı adına 2019 2020 yıllarında düzenlenmiş bütün faturaların davacı açısından satışlar kapsamında BS formlarına, iş ortaklığı açısından BA formalarına ithal edilmiş olup ,tarafların formlarının mutabakat halinde olduğunun, yine sözleşme kapsamında tanzim edilen faturalar incelendiğinde sözleşmenin 7 maddesi hükmüne göre makinenin çalışmadığı günler bakımından yapılan tespitler üzerinde düzenlenen hak edişlerle makinelerin sadece çalıştığı günlere münhasır fatura düzenlenmiş olduğu tespit edilmekle, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava hak edişe dayalı düzenlenen fatura alacağı olup alacak belirlenebilir ve likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.