Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/268 K.2021/291

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/268 Esas

KARAR NO : 2021/291

DAVA

Sözleşmenin Uyarlanması

DAVA TARİHİ : 29/04/2021

KARAR TARİHİ : 20/05/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememize açılan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin yüklenicisi olduğu 2017/268657 İKN’lı “AB Mali İmkan Kaps MADAD Fonu Bünyesinde KfW Yürütücülüğü İle Kriz Zamanlarında Herkes İçin Eğt Prj Çerçevesinde GKAS Eğt Alt Yapısını Dstk Amacı İle Kahramanmaraş İlinde Toplam 2 Adet Çelik Kons (Prefabrik) Eğt Binasının Yapımı” işi ile ilgili olarak 09.08.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, iş süresi 120 gün olarak öngörüldüğünü, işyeri teslimi 17.08.2017 tarihinde yapıldığını, işin bitim tarihi olarak da 15.12.2017 tarihi belirlendiğini, ancak T.C.

Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı'nın 31.10.2017 tarih, 47262272-750-E.158334 sayılı yazısına istinaden Dulkadiroğlu İlçe Kaymakamlığı ve Kamp Yönetimi tarafından "vaziyet Planı"nın uygun görülmesini meteakip, müvekkil 04.12.2017 tarihinde işe başlatıldığını, davalı idarenin 22.12.2017 tarih ve 87448703-755.03.05-E.22204063 sayılı yazı ile müvekkilin 04.12.2017 tarihinde işe başlatılması sebebiyle fiyat farkı verilmeksizin 109 gün süre verildiğini, buna rağmen fiyat farkının verilmediğini belirterek, taraflar arasında.

2017/268657 İKN’lı “AB Mali İmkan Kaps MADAD Fonu Bünyesinde KfW Yürütücülüğü İle Kriz Zamanlarında Herkes İçin Eğt Prj Çerçevesinde GKAS Eğt Alt Yapısını Dstk Amacı İle Kahramanmaraş İlinde Toplam 2 Adet Çelik Kons (Prefabrik) Eğt Binasının Yapımı” ihalesi ile ilgili olarak yapılan 09.08.2017 tarihli sözleşmenin uyarlanarak fiyat farkının verilmesi gerektiğine dair hususun sözleşmeye eklenmesine,

177 günlük süre uzatımı sebebiyle de fiyat farkının uygulanması gerektiğine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik fiyat farkından kaynaklanan 10.000,00.-TL alacağın tahsiline, alacağa dava tarihi itibariyle en yüksek yasal faizin uygulanmasına, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi gereği davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Davamızın taraflarından biri kamu tüzel kişisi olan ...'dır. Davalı tacir değildir.

Davanan diğer tarafı ise tacir olan bir limited şirket ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre, davalının tacir niteliği bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından, ve dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup mutlak ticari dava da olmadığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *