Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/289 K.2023/186

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/289 Esas - 2023/186

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/289 Esas

KARAR NO : 2023/186

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI :... DAVALI :...

DAVA

İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2021

KARAR TARİHİ : 16/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacıya Karayolu Motorlu Araçlar ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı ve davalı “... Uygulamala1rı Müh. İnş. San. ve tic. Ltd.

Şti.'nin de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'un alkollü olarak dava dışı ... plakalı araca çarparak 17.000,00 TL hasarlanmasına neden olduğu ve bu bedelin de davacı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olunduğu, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olmasından dolayı da ödenen bedelin ... plakalı araç malikinden tahsili için icra takibinin başlatıldığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu belirtilerek, ...

14 İcra Müdürlüğü'nün 2019/314 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi dava ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... 14. İcra Dairesinin 2019/314 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

... 29.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1780 esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.

... 18.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1877 esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,

a-)Davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/a-1., 56/c., BA/d. ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,

b-)... Büyükşehir Belediyesine ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu,

c-)Dava dışı ... Büyükşehir Belediyesine ait olan ... plakalı araç hasar tutarının 17.000,00 TL olduğu,

d-)KTK m. 91/1 hükmü gereği araç malikinin sorumluluğunu belirtilen limitlerde üzerine almış olan davacı Sigorta Şirketi'nin, KTKm 95 ve PGŞ m 4/d gereği ... plakalı araç sürücüsünün kazaya münhasıran alkolün etkisiyle karışmış olmasından dolayı ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının işletene rücu hakkını” düzenleyen 4.madde'nin C bendi'nde “Tazminatı gerektiren olay aracın Karayolları Trafik Kanunu Hükümlerine göre gereken limitin de üzerinde alkollü araç kullanan si tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise,

sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene Tücu edebileceği” hükmü ile Karayolları Trafiık Kanununun 95.maddesi ile Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 31.03.1992 tarih ve 1190/7070 E ve 1992/4028 K sayılı ilamı gereği, davacının 17.000,00 TL'yi ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan rücu hakkı bulunduğu,

e-)Netice olarak davacı talebine de bağlı olarak, davacının davalıdan 17.000,00 TL asıl alacak ve 2.652,00 TL işlenmiş faizi olmak üzere toplam 19.652,00 TL talebinin yerinde olduğu, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, rücuan alacak isteminden ibaret olup, H.M.K.'nun 105. Maddesindeki eda davası niteliğinde olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 17.09.2017 tarihinde meydana gelen kazada davacı sigorta şirketince sigortalanmış bulunan ... plakalı aracın ... plakalı araca zarar verdiği 17.000,00 TL hasarın sigorta şirketince ZMMS kapsamında dava dışı kişilere ödendiği bu ödemeden kaynaklanan maddi zararın miktarının ne olduğu, kaza alkolün tesiri altında yapmışsa davacı sigorta şirketinin üçüncü kişilere ödediğini iddia ettiği hasar bedelini işletene rücu edip edemeyeceği, edebilecek ise rücu edeceği miktarın ne olduğu takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmıştır.

Bilirkişiler tarafından sunulan usul ve yasaya uygun , hüküm kurmaya elverişli raporlarda ; dava dışı sürücünün 1,83 promil alkol alarak güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesi nedeniyle münhasıran alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiğini ve kazadan dolayı üçüncü kişiye verilen zarara ilişkin olarak yapılan hasar ödemesi miktarının da uygun olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95.maddesi; " Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.", hükmünü, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan sigorta genel şartlarının B-4-d maddesinde.

"Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa.... ödemede bulunan sigortacı sigorta ettirene rücu edebilir" hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı, iddia , cevap ve hüküm kurmaya elverişli raporlar nazara alındığından , dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu ve olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, davacının Trafik Sigortası Genel Şartları B-4-d madde gereği sigortalısına rücu hakkı bulunduğu ve aracın ticari olduğu görülmekle davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.