Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/304 K.2023/367

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/304 Esas - 2023/367

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/304 Esas

KARAR NO : 2023/367

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI.... DAVALI ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/05/2021

KARAR TARİHİ : 09/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket çeşitli markaların distribütörü olarak alt bayilerine toptan kombi satışı yapmakta olduğunu, davalı taraf da müvekkilinin alt bayisi olup aralarında ticari ilişki bulunmakta olduğunu, açıklanan ticari ilişki dolayısıyla taraflar arasında cari hesap sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasındaki cari hesap incelendiğinde ... adına şirket yetkilisi olarak hareket ettiğini ve müvekkili şirketten bir takım ticari alımlarda bulunduğunu,

müvekkili şirketten davalı tarafa en son satış 04.11.2020 tarihinde yapılmış olup cari hesap dönemi sonunda bakiye borç miktarı davalı taraf aleyhine 62.0001,06 -TL. olarak hesaplandığını, işbu cari hesap mali müşavir kayıtlarıyla da harfiyen uyuştuğunu, cari hesap bakiyesi davalı taraf aleyhine 62.001,06 -TL olarak hesaplanmış işbu tutar borçludan talep edildiğini, davalı borçlu ödemeden kaçınarak temerrüde düştüğünü, bu gelişme üzerine alacağını tahsil edemeyen müvekkili ...31.

İcra Müdürlüğü 2020/11847 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı-borçlu tarafından ...31.

İcra Müdürlüğü 2020/11847 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine, takibe kötüniyetli itiraz eden davalı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, ayrıca tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkilinin aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, ancak davacı taraf, müvekkili tarafından ödenen bedelleri ayrıca icra takibine girerek kötüniyetli olarak mükerrer tahsilat yapmak istediğini, müvekkili ile davacı taraf arasında, ticari olarak bir takım alım- satım işlemleri gerçekleştiğini, ancak her ne kadar davacı tarafın mali müşavir kayıtlarında böyle bir fark olduğu iddia edilmiş olsa da müvekkilinin ticari defter kayıtlarında, davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını,

ayrıca mahkemeye delil olarak sunulan muavin defter kayıtlarında yer alan 01.01.2020 tarihli ve 000000001 fiş numaralı açılış fişi olarak yer alan, 30.375,01 TL bedelli bir fatura bulunduğunu, içeriği hakkında herhangi bir bilginin olmadığını, sunulan deliller arasında bu faturanın açıklamasının olmaması,

ve müvekkilinin ticari defterinde bu faturaya yönelik bir kaydın bulunmamasından dolayı iş bu faturayı kabul etmediklerini, davacı taraf aksini söylüyorsa, teslim edilen ürünlerin irsaliyeleri ile bu durumu ispat yükü davacı karşı tarafta olduğunu, müvekkilinin davacı ile olan ticari alım - satım işlerinde, ticari ilişkileri devam ettiği sürece borç yükümlülüğüne sadık davranmış ve borcunu ödediğini, davacının müvekkile 62.001,06 TL'lik bir borç çıkarması kabul edilemeyeceğini, ayrıca çıkarılan borç usulüne uygun belgelendirilmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını,

davacının aksini iddia etmesi halinde bu zamana kadar müvekkile gönderilen bütün ürünlerin bedelleri ile ve tesliminin yapıldığını irsaliyeleri ile delillendirmesi, borcun ortaya çıkış sebebini açıklaması gerektiğini, davacı tarafın delil dilekçesinde bildirilen ürün seri numaraları veya tanık anlatımları, açılmış olan icra takibinde ki borç miktarını açıklanmadığını, bu nedenlerle davacının sunmuş olduğu fatura ve kayıtlar tek başına bağlayıcı olmadığını, öncelikle borcu olmayan müvekkiline karşı kötüniyetli olarak açılan davanın reddine,

kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinden dolayı davacı tarafa %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazmnatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat kanalıyla serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalının defter ve belgelerinin yeterince özenilmeden tutulduğunu, bazı faturaların (Davalı getirmemiş olabilir) kayda alınmadığını, satıcılara yapılan ödemelerin (Davalı Getirmemiş olabilir) hiç gösterilmediği göz önüne alındığında; Davacının 62.001,06 TL alacağı olduğunu iddia etmesine rağmen davalının defterlerinde davacıya 236.157,08 TL borcunun görülmesi yüzünden davacının haklılığına karar verilmesi yerinde olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile bilirkişi raporunda özetle; davacının 22/12/2020 tarihinde davalı Sebahat Özlem Girgin aleyhine ...31.

İcra Müdürlüğünün 2020/11847 ESas sayılı dosyası kapsamında 62.000,00 TL asıl alacak ve 382,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.382,19 TL tutarındaki alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, davacı takip öncesinde işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı ve talep edilen alacağın faturaya dayalı bir alacak olmasından mütevellit davacının icra takibinden önce davalıya karşı her hangi bir yazılı ihtarda bulunulmadığının anlaşıldığını, davacının faiz talebinin yerinde olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olacağını,

davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 62.001,06 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak davalının cevap dilekçesinde davacıya olan borçlarının ödendiğini ve herhangi bir borçlarının olmadığının iddia edildiğini, davalının ticari defterleri incelendiğinde davacının ticari defter kayıtlarıyla karşılaştırma olanağının elde edilemediğini, davalıya ait BA formları dava dosyasına kazandırılmadığını, davacının BS bildirimleri ile karşılaştırma yapma olmadığı elde edilmediğini, şayet mahkemece davalıya ait 2019 yılı Kasım, 2020 yılı Mart, Nisan,

Temmuz ve Ekim dönemlerine ait BA formlarının davalının ilgili vergi dairesinden temin edilerek dava dosyasına kazandırılması halinde ayrıca bir inceleme yapılarak her iki tarafın BA ve BS bildirimleri nezdinde bir karşılaştırma yapılabileceğini, davalı vekili 30.375,01 TL bedelli bir adet faturanın kendilerinde bulunmadığını, içeriği hakkında herhangi bir bilgilinin olmadığını, sunulan deliller arasında bu faturanın açıklamasının olmaması ve müvekkilinin ticari defterinde bu faturaya yönelik bir kaydın bulunmamasından dolayı iş bu faturayı kabul etmediklerini,

teslim edilen ürünlerin irsaliyeleri ile bu durumun ispatlanması gerektiğini ifade etmekle, davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonrasında şayet söz konusu olan 30.375,01 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespiti halinde davacı tarafından faturanın ve içeriğine havi malın davalıya usulüne uygun olarak teslim edildiğinin ispatlanması gerekeceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ticari satış sözleşmesi kapsamında cari hesap alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, miktarı uyuşmazlık konusudur. Davalı icra dosyasında yetki itirazında bulunmuş ise de, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu ve alacaklı olan davacının adresi ...olduğu anlaşılmakla icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında taraflara ticari defterlerini sunmalar için süre verilmiş olup her iki tarafın ticari defterleri de mali müşavir aracılığı ile incelenmiştir.

Davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, bazı faturaların kayda alınmadığı, satıcılara yapılan ödemelerin gösterilmediği, davalının ticari defterlerine göre davacıya 236.157,08 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 62.001,06 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

HMK 222 maddesine göre açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur şeklinde düzenlendiği, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 236.157,08 TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davalının ticari defterleri aleyhine delil sayılacağından davacı asıl alacak bakımından davasını ispatlamış sayılmış, davalı icra takibi öncesinde temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş olup davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacağın varlığı ve miktarı likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.