İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/307 K.2023/487

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalılar/borçlular tarafından 17.01.2020 tarihinde , ...

Merkez Mahallesi, 29 Ekim Caddesi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine,

hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 22.666,57-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takibin yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca, ferilerine ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu,

ayrıca davalı/borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de İstanbul Adliyesinin icra daireleri yetkili olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Müvekkili olan firmanın inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın "...

Bahçelievler" isimli projesinin yapımına gerekli tüm resmi izinleri alarak başlandığını, projenin büyük oranda tamamlanması akabinde çevre düzenlemesine geçilmiş ve resmi makamların direktifleri ile kaldırım yapım işlemleri de gerçekleştirildiğini, bu işlem gerçekleştirilirken kaldırım üzerinde yer alan elektrik direğinin yerinden çıkarıldığını, kaldırım işlemleri tamamlandığında ise aynı şekilde müvekkil firma tarafından eski yerine monte ettirildiğini, davacı kurumun dava dilekçesindeki yeni bir elektrik direği getirilmiş ve bu işlemi kendisi yapmış gibi ifadeler kullandığını ancak bu hususların gerçeğe aykırı olduğunu,

bu aşamada davacının; hiçbir müdahalesinin ve masrafının da bulunmadığını, davacının işbu işlem ile ilgili hiçbir zararı bulunmadığını ve bahsedilen elektrik direğinin eksiksiz bir şekilde de çalıştığını, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı alacaklı aleyhine % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

14.01.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı ... A.Ş.'nin, kablosunu davalı ... A.Ş. hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumlu olduğunu, davacı şirketin icra takip tarihi itibarıyla alacağının

Davacı şirketin asıl alacağı 11.774,27 TL

İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 728,71 TL

Davacı şirketin toplam alacağı 12.502,98 TL

davacı ... A.Ş.'nin icra takip tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'den 12.502,98-TL talep edebileceğini görüş ve beyan etmiştir.

03.02.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu kablo hasarının meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğunu, davaya konu hasarın davacı kurum ... ın kurum dışı eleman, müteahhit ya da taşeron tarafından giderdiğine dair dosya içinde belge bulunmaması sebebiyle Yargıtay kararına göre, işçilik, eleman ve araç giderlerinin hasar maliyetine dahil edilemeyeceğini, buna göre davacı kurum tarafından davalı kurum aleyhine; ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile yapılan takip bakımından takip tarihi itibarıyla davalının ödeme yükümlülüğünün; hasar bedeli /asıl alacak 3.029,30-TL, gecikme faizi 190,09-TL olmak üzere toplam 3.219,39 TL olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, davalı/borçlu tarafından 17.01.2020 tarihinde Bahçelievler, ... Mahallesi, 29 Ekim Caddesi adresinde yapılan çalışma esnasında, gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla hasarın tazminine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde; haksız fiilin gerçekleştiği tarihte ve yerde davalı şirketin çalışma yaptığı, davacı şirketin yeraltı kablosuna zarar verildiği, dava konusu hasarın meydana gelmesine sebep olan çalışmalar sırasında davacı kurumdan izin ve nezaretçi alındığına dair dosya içinde herhangi bir bilgi bulunmamakta olup,

bu tip çalışmaların yapılması esnasında yeraltı tesisleri bulunan kurumlardan izin ve nezaretçi alınması gerekli olduğundan davalının davacı kurumdan izin alarak ve nezaretçi alarak bir çalışma yaptığına dair dosya içinde bir bilgi bulunmadığından ve davacı tarafın düzenlenen tutanaklarda davalı ve davacı arasında hasar adresi ve tarih bakımından bir tereddüt olmadığından söz konusu kablo hasarının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Zarar verildiği iddia edilen direğe ilişkin dosyaya yeterli bilgi ve belge sunulmadığı, davaya konu hasarın davacı kurum Bedaş'ın kurum dışı eleman, müteahhit ya da taşeron tarafından giderdiğine dair dosya içinde belge bulunmadığı, bu nedenle işçilik, eleman ve araç giderlerinin hasar maliyetine dahil edilemeyeceği, bilirkişi heyeti tarafından davacının talep edebileceği hasar bedeli /asıl alacak 3.029,30-TL, gecikme faizi 190,09-TL olarak hesaplandığı, raporun dosya kapsamına ve denetime elverişli, önceki raporla çelişkileri açıklayıcı nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Uyuşmazlık haksız fiil kaynaklı olup, likit olmadığından icra inkar tazminat istemi yerinde değildir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)