Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/312 K.2023/358

2- .... 3- .... VEKİLLERİ : Av. .... 4-.... 5- .... 6- .... 7-.... 8- .... 9- ....

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/05/2021

KARAR TARİHİ : 16/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini teminen ... firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde ... firmalar bünyesinde çalışmakta olan ...'nın iş akdinin 31/10/2020 tarihinde feshedildiğini, bu nedenle de işçiye 35.927,07 TL kıdem tazminatı ve izin ücreti, 257,65 TL kıdem tazminatı için damga vergisi, 21,44 TL damga pulu, 565,06 TL gelir vergisi olmak üzere toplam 36.771,22 TL ödendiğini, davalıların sorumlu olduğu miktarın ödenmemesi sebebiyle eldeki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu bildirerek, ...

Şirketi ve ... Şirketinden(iş ortaklığından) müştereken ve müteselsilen 3.480,53 TL'nin , ... Şirketi ve ... Şirketinden (iş ortaklığından) müştereken ve müteselsilen 10.455,92 TL'nin, ... Şirketinden 2.578,18 TL'nin, ... Şirketi - ... Şirketi (iş ortaklığından) müştereken ve müteselsilen 4.798,27 TL'nin, ... Şirketi'den 1.575,55 TL'nin, ... Şirketi ve ... Şirketi ortaklığından müştereken ve müteselsilen 10.183,78 TL'nin, ... Şirketi- ...

Şirketi müşterek ve müteselsilen 2.825,28 TL'nin ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Kay. ve Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığı, mahkemenin görevli olmadığı, dava dışı işçinin diğer davalı ... Sos. Hiz. şirketinde çalıştığı, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, kanun, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre müvekkilinin sorumluluğunum bulunmadığını, müvekkiline ihale bedeli içerisinde kıdem tazminatı ödenmediğini, sorumlunun asıl işverende olduğunu, müvekkilinin dava dışı işçiye emir ve talimat verme yetkisinin olmadığını, bu bağlamda davada husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, her durumda sorumluluğun yarı yarıya hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, ödeme dekontları, ... kayıtları celp edilmiş; uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Davalı ... Kayn. ve Hiz. A.Ş. vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, eldeki davada taraflar arasındaki ilişki hukuki nitelikçe “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından, TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden (Emsal: ....'nin 20/02/2017 tarih ve ....sayılı ilamı) ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı da dolmadığından zamanaşımı itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporunu takiben rapora yönelik beyan ve itirazların da karşılanması amacıyla aldırılan 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; "...... İşl. Tem. İnş. Taş. İth. İhr. Tic. ile ... Kay. ve Hiz. A.Ş iş ortaklığının toplam rücu tutarının 3.483,85 TL, .... Teks. San. ile .... San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının toplam rücu tutarının 10.494,74 TL, .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin toplam rücu tutarının 2.562,50 TL, ... Paz. San.

Tic. Ltd. Şti. ile ... ... Şirketi iş ortaklığının toplam rücu tutarının 4.779,50 TL, ... Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin toplam rücu tutarının 1.540,38 TL, .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile .... İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığının toplam rücu tutarının 10.221,21 TL, .... ve Tic. Ltd. Şti. ile .... ve Tic. Ltd.

Şti. iş ortaklığının toplam rücu tutarının 3.689,04 TL olmak üzere davalıların toplam rücu tutarının 36.771,22 TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; davacı ile bir kısım davalılar vekillerince rapora itiraz edilmiştir.

Ancak rapora yapılan itirazların teknik incelemeyi gerektirmeksizin aşılabileceği kanaatine varılarak, usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle yeniden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile dosya kapsamına ve yerleşik ... içtihatlarında öngörülen kıstaslara uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; özellikle işçilik alacakları işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

davacı işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair taraflar arasındaki sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin dava dışı işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğunun kabulünün gerektiği, kaldı ki davalılar ile imzalanan sözleşmeler ile bu sözleşmelerin eki şartname hükümleri kapsamında sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu nazara alınarak,

davacının dava dışı işçi için ödenip davacı tarafından eldeki davada talep konusu edilen 36.771,22 TL'nin tamamını davalı yüklenicilerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere talep edebileceği anlaşılmıştır.

Ancak yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığından kural olarak her bir davalı bakımından ayrı tahsil hükmü kurulması gerekmekte ise de davacıya karşı adi ortaklık olarak yükümlülük altına giren davalıların sorumlu oldukları toplam miktar üzerinden davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı açıktır.

Bu nedenle alacak miktarının davacıya karşı münferiden veya adi ortaklık olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluk altına girmesine göre davalılar yönünden ayrıştırılarak hüküm tesis edilmesi gerekmiş, davacının dava dilekçesindeki talebi ile de bağlı kalınarak, son tahlilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Temerrüt durumu bakımından ise; davacı tarafından ödeme tarihlerinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması talep edilmiş ise de davaya konu ödemenin, bir mahkeme kararına dayanmayan kıdem tazminatı ile izin ücreti alacağı ödemesine ilişkin olduğu ve davacı tarafından davalıların dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün iddia ve ispat olunmadığı,

bu bağlamda ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunmasına olanak bulunmadığı değerlendirilerek (Emsal: ... .'nin 12/09/2022 tarih ve .... sayılı ilamı), her bir davalı bakımından hükmolunan alacağın, dava tarihinden itibaren itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸