Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/315 K.2023/576

T.C. ....... BAM ......... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..../.... .../... T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

.......... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO : ..../.... KARAR NO : .../....

BAŞKAN : ...... ÜYE : .... ÜYE : ........

KATİP

............

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : .../... KARAR NO : .../... KARAR TARİHİ : .... İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : .... DAVACI : ...

VEKİLİ : ..... DAVALI : ......

VEKİLLERİ

Av. ........ Av. .........

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : ........ KARAR YAZIM TARİHİ : ......... Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 27.07.2018 tarihli fason üretim sözleşmesi gereğince mal ve hizmet alışverişi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalıdan alacaklı olduğu kalemler nedeniyle davalı şirket aleyhine ..... ........ İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak faturada belirtilen matkap uçları ve diğer ürünleri davalıya teslim ettiğini, davacının ürünlerin ayıplı çıktığı iddiasıyla bedel ödemekten kaçındığını ancak, ayıplı çıktığı iddia edilen ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, iade faturası da kesilmediğini, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Mahkemece, her iki tarafın ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı, davacı defterlerine göre davalıdan alacağı bulunmadığı, aksine kendi ticari defterlerine göre davalıya 7.893,72.-TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, takip konusu faturanın sözleşmeye uygun düzenlendiğini, davacı ve davalı şirket ticari defterlerinin akdedilen sözleşme hükümlerinin ve başka hesaplarının bilirkişi marifetiyle özen ve dikkatli incelenmesi sonucu mevcut durum anlaşılacağının evvelce izah edildiğini, tarafları aynı fakat farklı tarihli ve bedelli fatura alacağından dolayı müvekkil şirketin davalı olduğu ... .....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../.... esas sayılı dosyaya sunulan bilirkişi raporunda dahi müvekkil şirketin 11.025,00.-TL borçlu olabileceği belirtilmişken özensiz ve dikkatsizce hazırlanan eldeki dosyada davalının 61.725,14.-TL alacağı olduğu tespitinin yanlış ve hatalı olduğunu, rapora itirazlar henüz incelenmeden dosya ek rapora dahi gönderilmeden hüküm kurulduğunu, ayrıca davalının diğer deliller toplanmadan ve taraflar arasındaki watsap yazışmaları dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde, davacının 8 günlük yasal sürede gönderilen mallara itiraz etmediğini, kendi ticari defterlerine göre dahi müvekkilden alacaklı olmadığını, hatta borçlu olduğunun tespit edildiğini, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde icra takibine girişen alacaklının kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.

Mahkemece, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu iki tarafın ticari defterlerinin delil olma niteliği taşıdığı, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıya 7.893,72.-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Ticari defterlerdeki aleyhe kayıtlar da tıpkı lehe ilişkin kayıtlar gibi sahibini bağlar. Davacı kendi ticari defterlerine göre alacaklı olduğunu ispatlayamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur .

Davalı istinaf talebi yönünden ise de, davacının takipte kötü niyetli olduğu açıkça ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat isteminin reddine ilişkin verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davacı ve davalı vekillerinin istinaf taleplerinin reddi gerekir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....... · Başkan · ....... ...... · Üye · ..... ....... · Üye · ........ · ........ · Katip · ......