Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/324 K.2021/385

Mahkememize açılan Rödovans sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin ifası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Denizli ili Çivril ilçesi Tokça-Bayat köyü sınırları içinde yer alan sicil.... ve ...

No'lu ruhsat sahasının tamamında açık işletme yapılacak olan kömür ve çıkabilecek IV. grup diğer madenlerin üretimi işinin müvekkil şirkete devrine yönelik davalı (ruhsat sahibi) ile müvekkili (rödovansçı) arasında 18.02.2020 tarihinde bir rödovans sözleşmesi imzalandığını, ancak müvekkilinin rödovansçı olarak faaliyete başlayabilmesi için gerekli evraklar ruhsat sahibi tarafından temin edilmediğini, temin edilemeyen evraklar üzerine 13.04.2021 tarihinde davalı ruhsat sahibine bir ihtar çekildiğini, bunun haricinde ruhsat sahibi ile müvekkili arasında 18.02.2020 tarihinde bir taşeron sözleşmesi de imzalandığını,

ruhsat sahibi davalı gerek taşeron sözleşmesi hükümlerine gerekse rödovans sözleşmesi hükümlerine aykırı hareket ettiğinden 18.02.2020 tarihli taşeron sözleşmesine istinaden; kiralayan konumundaki ruhsat sahibinin asli edim yükümlülüğü olan, sicil.... No'lu ruhsat sahasının açık işletme yapılabilecek alanlarının tamamının kömür ve çıkabilecek IV. grup diğer madenlerin üretimi amacıyla müvekkilime teslim edilmesini, 18.02.2020 tarihli rödovans sözleşmesine istinaden.

Denizli ili Çivril ilçesi Tokça-Bayat köyü sınırları içinde yer alan sicil.... No'lu ruhsat sahasının tamamında açık işletme yapılacak olan kömür ve çıkabilecek IV. grup diğer madenlerin üretim işlerine yönelik faaliyetlerini yerine getirirken ... ve diğer tüm resmi kurumlardan alınması gereken izin ve belgelere ilişkin müvekkiline ve müvekkilinin ... firması olan ... Mad. Müh. Yat. Ve Dan.

AŞ'ye davalı ruhsat sahibi adına bir vekaletname çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan rödovans sözleşmesi istinaden sözleşme konusu ruhsat sahasının teslimi ve sözleşmeye istinaden vekaletname istemine ilişkindir.

Yargıtayın istikrar kazanan uygulamasında (YHGK nun 11.10.2006 Tarih E.2006/11-617, K.2006/642, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 05.07.2017 Tarih E. 2017/6471,K.2017/11091 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi ); Rödovans sözleşmesinin tarafları arasında çıkan uyuşmazlıklarda sözleşme hükümleriyle 3213 sayılı Maden Kanunun ilgili hükümleri ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 357 ve devamı maddelerinde düzenlenen ürün kirasına ilişkin hükümlerin bünyesine uygun düştüğü ölçüde uygulanacağı kabul edilmektedir.

6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk Mahkemesi görevlidir.

Görev hususu 6100 sayılı H.M.K. nun 114/1-c Maddesinde dava şartı olarak sayıldıktan sonra, Usul Kanunun 115/1 Maddesi gereğince, davanın her aşamasında dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın taraflarınca ileri sürülebileceği gibi, Mahkemece de re sen gözetileceği bildirilmiş, 114/2 Maddede ise Mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit ettiğinde davanın usulden reddine karar vereceği öngörülmüş olup taraflar arasındaki ihtilaf rödovans sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu tarz sözleşmeler ürün kira sözleşmesi niteliğinde olup,

davacının rödovans sözleşmesinden kaynaklı taleplerine yönelik açtığı davada uyuşmazlık konusu olduğu belirtilen hususların tespiti ve değerlendirmesinin sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır