Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/368 K.2023/162

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/368 Esas - 2023/162

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/368

KARAR NO : 2023/162

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI : ... DAVALI :....

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/06/2021

KARAR TARİHİ : 09/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı (Kenan Kısım) ile... Genel Müdürlüğü Tesisler Daire Başkanlığı arasında, 24.04.2015 tarihli, 2014/179601 ihale kayıt numaralı ...Enerji Üretim Türbin Mal Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, davacı Kenan Kısım'ın (Yunus Kazan Makina Sanayi) ticari/ferdi işletmesi, davalı ile sözleşme yaptıktan sonra 25.08.2017 tarihinde aktif ve pasifi ile kül halinde...

İmalatı İnşaat Su Arıtma Teknolojileri ve Enerji Ltd.Şti.'ye devrolduğunu devre ilişkin ilan 18.09.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, bu sebeple, aktif dava ehliyeti...

İmalatı İnşaat Su Arıtma Teknolojileri ve Enerji Ltd.Şti.'ye ait olduğunu, sözleşmenin konusu, "idarenin ihtiyacı olan ve aşağıda miktarı belirtilen ve teknik özellikleri teknik şartnamede düzenlenen ...Enerji Üretim Türbini ihale dokümanı ile bu sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde yüklenici tarafından temini ve idareye teslimi işi" olarak tanımlandığını, sözleşmeye göre malın teslimi, 75 gün gecikmeli olarak 12.05.2016 tarihinde gerçekleştiğini, geç teslim nedeniyle davalı idare sözleşmenin 34.2 maddesi uyarınca, günlük %0.03 oranında gecikme cezası uygulayarak,

75 günlük gecikme nedeniyle 53.718,75 TL gecikme cezası uyguladığını, davalı... tarafından, aynı tarihte 500.235,97 TL kesinti daha yapılmış, gerekçesi "elektrik enerji bedeli" olarak belirtildiğini, garanti ve enerji üretimi taahhüdünün, tesisin tesliminden sonra geçerli olacağını, teslim edilmeyen bir tesis için garanti ve üretim taahhüdü bulunmadığını, henüz teslimi yapılamayan ve faaliyete başlamayan türibin için yapılan enerji üretim taahüdü kapsamında yapılan 500.235,97 TL'lik kesintiye itiraz ettiğini ve son hakedişte ihtirazi kaydını belirttiğini,

idare tarafından yapılan 500.235,97 TL'lik kesintinin BK'ye ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenlerle, 2014/179601 ihale numarası ile kayıtlı ihale nedeniyle davalı idarenin yapmış olduğu haksız kesintisinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 499.235,97 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacağa kesinti tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki dava ile aynı mahiyette, aynı ihale ve aynı alacak talebi ile ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/644 E sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, yargılama sonucunda, dosya üzerinden aldırılan bilirkişi raporu da esas alınarak davacı talepleri tamamen reddedildiğini, idarece “...Enerji Üretim Türbini (montaj dahil, çalışır vaziyette) mal alımı için 2014/179601 ihale kayıt numaralı, 24.04.2015 Tarihli sözleşme...

Makine Sanayi Kenan Kısım ile imzalandığını, Sözleşme ve eki şartnameler ile tutanaklar incelendiğinde davaya konu elektrik enerji bedelinin davacının sorumluluğunda olduğunu, idare kayıtlarına göre 17.07.2018 tarihli devir komisyonu tutanağında ...enerji üretim sistemi sözleşmede taahhüt edilen miktarda (kw) enerji üretememiş olup, 03.06.2018 tarihinden beride çalışmadığını, sistemi kullanacak olan Atıksu Arıtma Tesisleri Dairesi Başkanlığınca devir teslim komisyonu oluşturulduğu belirtilerek devam eden tüm yazışmalara rağmen giderilmeyen aksaklıklar, eksiklikler ve enerji kayıpları ortaya konulduğunu, bu nedenlerle iş bu davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/644 (2022/860) Esas sayılı dosyası uyaptan incelendiğinde, davanın taraflarının aynı olduğu ve davaların bağlantılı olduğu görülmüş neticede her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.