Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/380 K.2023/109

Av. ... Av....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/06/2021

KARAR TARİHİ : 16/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin gıda malzemeleri satan bir firma olduğunu, davalı ile aralarında mal alım-satım işlemi gerçekleştiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi ifa ederek malları teslim ettiğini, ancak davalının kesilen faturaları ödemediğini, düzenledikleri faturaların tahsili için ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunu, 15.02.2021 tarihli tutanağın düzenlendiğini, müvekkilinin taraflar arasında gerçekleşmiş olan ticari alım-satım işlemi sonucu alacağı bulunduğunu,

müvekkilinin teslime dair sevk irsaliyeleri ve e-irsaliyesi bulunduğunu, davacının faturalara ilişkin olarak kısmi ödemeler yaptığını ancak tüm uyarılarına rağmen bakiye 49.085,61 TL alacaklarını ödemediğini, 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesine göre faturaların reddedilmediğini, açıkladıkları üzere davalının edimlerini ifa etmekte temerrüde düşmesi sebebiyle, müvekkilinin fatura alacaklarına takip tarihine kadar TTK madde 1530/4 gereği faiz işletebileceğini, borçlu bakımından faturaların düzenlenme tarihlerinden 30'ar gün sonra temerrüt gerçekleştiğini, bu sebeple temerrüt tarihinden itibaren 5.706,68 TL işlemiş faiz alacakları doğduğunu,

davalının fiili olarak faaliyetine son verme, mallarını ve alacaklarını kaçırma riskine karşı ihtiyati haciz kararının duruşma günü beklenilmeden verilmesini talep ettiklerini, anlattıklarından davalının borca itirazının haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile İİK Madde 67 gereği icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz yerde açıldığını, davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerekirken davacının yerleşim yerinde açıldığını, yetkili mahkemenin ...olduğunu, yetki itirazlarının dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, mutabık olunmayan başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, mutabık kalmadıkları bedelden dolayı başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, uyuşmazlığın daha net anlaşılacağını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının istenmesinin de mümkün olmadığını,

müvekkilince kabul edilmeyen fatura ve mallara ilişkin olarak gerekli iade ve itirazlar yapıldığını, buna ilişkin yansıtma faturaları da gönderildiğini, buna ilişkin evrakların müvekkilince hazırlanmakta olduğunu ve bilahare ibraz edileceğini, açıkladıkları nedenlerle; davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin 2020 yılına ait ... formları getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı defterleri bilirkişiye incelettirilmiş davacınını davalıdan 49.085,61 TL alacaklı görüldüğü mahkememize bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında davacı defterleri de incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalının defterine göre 2020 yılının sonunda davacıya 49.085,61 TL borçlu göründükleri tespit edildiği, davacının defter kayıtlarında da icra takip tarihi olan 11.01.2021 tarihinde davalıdan 49.085,61 TL alacaklı olduğu, her iki tarafın cari hesap kayıtları ve 2020 yılı ba-bs bildirimleri bir biri ile karşılıklı uyumlu olduğu, dosyaya taraflar arasında imzalanmış her hangi bir sözleşme sunulmadığı,

yine dosyada tarafların temerrüdünü gösterir her hangi bir belge de mevcut olmadığı, talimatla aldırılan bilirkişi raporunda 11.402,65 TL ticari temerrüt faizi hesaplandığı, bu hesaplamanın 07.12.2020 tarihi ile 12.07.2021 takip tarihi arasında olduğunun bildirildiği, oysa davacının icra takip tarihi 11.01.2021 tarihi olduğu, ayrıca faiz başlangıç tarihinin neden 07.12.2020 kabul edildiğinin de izah edilmediği, faiz oranı olarak %23,23 alındığı, oysa davacının icra takibinde talep ettiği faiz yıllık %16,75 olduğu, ayrıca davacının icra takip tarihinde talep ettiği işlemiş faiz olan 5.706,68 TL’lik faizi hangi fatura/faturalara dayandırdığı,

faiz başlangıç tarihini ne aldığı belirlenmediği, çünkü davacının icra takibine dayanak faturalarının tutarı ile takip tutarı bir biri ile uyumlu olmadığı, bu nedenlerle İcra takip tarihi olan 11.01.2021 tarihinde davacının davalıdan 49.085,61 TL alacaklı olduğu, temerrüt, faiz ve yetki hususlarında takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; 105. maddesi gereği eda ve İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasında mal satım ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Davalı mahkememiz ve icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazında bulunmuş oyup dava sözleşmeden kaynaklı alacak iddiasına dayalı olduğundan alacaklının ikametinde de takip yapılıp dava açılabileceğinden icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 49.085,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu konuda taraf defterlerinin birbiri ile uyuştuğu görülmüştür. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde taraflar arasında mutabakata varılmadan alacağın talep edilemeyeceği faturaların iade edildiği ve yansıtma faturaları düzenlendiği bu nedenle alacağın istenemeyeceği iddiasına dayanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde alacak sabit olduğundan davacının davaya konu asıl alacağı sabit görüldüğünden davanın kımsen kabulüne, itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Davacı takip talebinde faiz isteminde de bulunmuş ise de davalıyı yöntemince temerrüte düşürdüğüne ilişkin delil sunulmadığından bu istem yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.