Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/414 K.2023/364

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; davalı (iflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin 2023/346 Esas sayılı sırasına kaydı yapıldı, diğer davalılar yönünden yapılan açık yargılama sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ihale yolu ile Genel Müdürlük binalarının temizlik işlerine ilişkin hizmetlerin görülmesi amacı ile çeşitli dönemlerde hizmet sözleşmeleri akdedildiğini, davalı firmalar işçisi dava dışı işçi ...'ün iş akdinin kıdem tazminatı almayı gerektirecek şekilde sonlanması üzerine 75.474,08 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptıklarını, akdedilen sözleşmeler gereği ödenen tutardan davalı yüklenici firmaların sorumlu olduğunu belirterek davalı ...

Şirketinden 10.934,87 TL, davalı ... Şirketinden 4.299,26 TL, davalılar... Şirketinden müştereken ve müteselsilen 8.400,61 TL, davalı ... Şirketinden 12.847,30 TL, davalı Kittaş Şirketinden 4.129,91 TL olmak üzere toplam 54.910,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Tem. Eml. ve İnş. Hiz. Tic. Ltd.

Şti.'nin 25.08.2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacı ...ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş 18.01.2007 tarihli sözleşme kapsamında çalışmaya başlandığını ve 09.08.2009 tarihinde iş ilişkisinin sonlandığını, dava dışı işçinin iş akdinin kıdem tazminatı almayı gerektirir şekilde sona erip ermediğinin bilinmediği gibi yapılan ödemeye ilişkin hesaplamanın ne şekilde yapıldığının da belirsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı 18.01.2007-09.08.2009 tarih arası dönemin zaman aşımına uğradığını,

herhangi bir sorumluluğa hükmedilmesi halinde dahi ancak %50 oranında sorumlu olabileceklerini, faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... A.Ş.'nin usulüne tebligat çıkartılmış ise de davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER

Ankara SGK'dan ...'ün sicil dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Davacı kuruma müzekkere yazılarak dava dışı; ...'e yapılan kıdem tazminatı ödemesine ilişkin hesap raporunun ve ödenen tazminattan çalıştırdıkları dönemle sorumlu olduğu tutarları, idarenize ödemeleri konusunda davalılara gönderilen olan yazı suretleri istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında hesap bilirkişisinden 17/06/2022 tarihli rapor alınmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı BOTAŞ ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için yapılan ödemenin rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır.

Uyuşmazlık davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı, yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, ve davalılara rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.

Davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı bedelinin rücusunu talep etmektedir.

Davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.Taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacının işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm yoktur.

Yargıtay 23. Hukuk dairesinin (2019/2339 esas 2021/225 karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları bulunmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmeleri, bilirkişi raporu , yargı içtihatları değerlendirildiğinde;Davacının hizmet alım sözleşmeleri gereği ödediği işçilik tazminat alacaklarının tamamını davalıdan rücu edebileceği, davacının dava dışı işçi için ödediği kıdem tazminatı ve ferilerinden davalı şirketlerin kendi ihale dönemleri ile orantılı olarak sorumlu olacakları, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı sürelerin tespit edildiği,

her bir şirketin ayrı ayrı sorumlu olduğu dönem belirlenmiştir. , 17/06/2022 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.

Davalı ... şirketi hakkında ... karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiğinden ve 2 Alacaklılar toplantısı yapılmadığı anlaşıldığından bu şirket hakkında 28/03/2022 tarihli ara kararı ile tefrik kararı verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.