İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/43 K.2021/299

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2021/43Karar2021/299Tarih24 Mayıs 2021Okuma4 dk · 746 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Mayıs 2021
Esas no
2021/43 Esas
Karar no
2021/299
Dava
Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
20/01/2021
Karar yazım tarihi
16/06/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

746 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 2016 yılında davacı şirketli davalı şirketin ticari bir anlaşma yaptığını, bu anlaşma gereği davacı şirketin davalı şirketten boru alımı yapılması için anlaşma sağlandığını, davacı şirketin sözleşme gereği bir tacir olarak ödemelerini gönderdiğini, ilgili şirketten bir tacir olarak malları aldığını, bunun ticari defter banka kayıtları makbuzlarıyla ispatının mümkün olacağını, sözleşme şartları ile ilgi birtakım sorunlar yaşansa da davacı şirketin tacir olmanın sorumluluklarını yapmaya devam ettiğini,

davacı şirketin ihracat yaptığı Türkmenistan davacı şirketin ödemelerini göndermeyince davacı şirketin darboğaz yaşamaya başladığı , bu durumun defalarca davalı şirkete bildirilmiş sözleşme ile ilgili 37.000,00 amerikan dolarına denk gelen ödemenin iade edilmesini istediğini, başka bir ülkenin sözleşme konusu boruların ihraç edilmesini durdurduğunu bununla ilgili ödemeleri yapmadığı bildirilmesine rağmen davacı şirketin boruları alabileceğinin beyan edildiğini, davacı şirketin fazla ödemelerinin bir türlü iade edilmediğini,

davacı şirketin başından beri bir tacir gibi davrandığını fakat başka bir ülkenin değişen politikaları ödeme yapılmaması ve davacı şirketin basiretli davranmasının ancak çalıştığı alanla sınırlı olmasını ön gören Yargıtay kararları da değerlendirildiği durdurmasının öngörmesinin mümkün olamayacağının, bu durumda davacı şirketin karşılığında herhangi bir mal ve hizmet almadığı 37.000,00 amerikan dolarının davacı şirkete iadesini dava ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davayı 20/01/2021 tarihinde açtığını, 15/02/2021 tarihli tensip zaptı uyarınca davacıya arabuluculuk son tutanağının aslını sunması için kesin ve ihtarlı süre verildiğini, davacının davayı açtıktan sonra arabuluculuk sürecine başvurduğunu, arabuluculuk başvuru konusunu "Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ....

Esas sayılı dosyasındaki derdest dava konusu olacak" şeklinde belirtildiğini, arabuluculuk görüşmesinde; arabuluculuk başvurusunun derdest bir dava için yapılamayacağını, arabuluculuk sürecinin dava ön şartı olduğunu bu nedenle başvurucunun talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir görüş beyan edilemeyeceğinin belirtildiğini, arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarihin 24/02/2021 olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddini, davacının ürünleri yurtdışına ihraç etmek için satın aldığını, davacının ödediği peşinat ve 2016 yılında vermiş olduğu siparişlerin üretildiğini ve davacıya teslim edildiğini,

davacının bu kapsamda son olarak iş bu davaya konu ettiği 37.000,00 dolar tutarında malzeme sipariş ettiğini, sözleşme hükümlerine göre ödemesini peşin yaptığını, diğer malzemelerde olduğu gibi 37.000,00 dolar tutarındaki malzemelerin de davalı şirket tarafından üretildiğini, davacıya teslim alması için çeşitli girişimlerde bulunulmasına rağmen bu güne kadar malzemeleri teslim almadığını, davacının ürünleri sattığı ülke ile sıkıntı yaşadığı için kendisi için özel olarak üretilen ve başka hiçbir yerde kullanılamayacak olan bu ürünleri teslim almaktan imtina ettiğini,

davacının son siparişine ait ürünlerin halen teslime hazır halde davalıya ait kazan fabrikasında muhafaza edildiğini, davacıya siparişi üzerine üretilen ürünleri teslim alması için ticari merkezinin bulunduğu adrese ihtarname gönderildiğini, davacının ticari merkezini terk ettiği için tebligatın yapılamadığını, taraflar arasında imzalanmış sözleşme uyarınca davalının davacıya borcunun para borcu olmadığını, sipariş ettiği ürünleri üretip teslim etme borcu olduğunu, davalının bu ürünleri 2016 yılında ürettiğini ve hali hazırda davacının teslim alması için depolarında bekletildiğini,

bu nedenlerle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddini, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki boru satımına ilişkin sözleşme gereği yapılan fazla ödemenin iadesi talebine ilişkindir.

Dosya içeriğinde bulunan arabuluculuk tutanağının incelenmesinde ;davacı ile davalı arasında düzenlendiği, arabuluculuk başvuru tarihinin 12.02.2021, bittiği tarihin 24.02.2021 olduğu davamızın ise 20.01.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTTK'nun 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, somut uyuşmazlığında arabuluculuk şartı aranması gereken davalardan olduğu, davacının arabuluculuk işlemlerini dava açıldıktan sonra gerçekleştirdiği anlaşılmakla dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcın, peşin alınan 170,78 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 111,48 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden ön inceleme duruşması yapılmadan verilen kararda yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2021

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/43, K. 2021/299, 24 Mayıs 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Yanıt
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/43
Karar No
2021/299
Tarih
24 Mayıs 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/43 K.2021/485
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/44 K.2021/360
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/44 K.2021/376
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/45 K.2021/336
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/45 K.2021/363
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/45 K.2021/240

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.