Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/45 K.2021/336

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalıya verdiği hizmete kar- şılık ... seri nolu .....-TL bedelli ve ... seri nolu ....-TL bedelli iki adet irsa- liyeli fatura düzenleyip davalı borçluya gönderdiğini, davalının aldığı hizmetin bedelini öde- mediğini, girişilen takibe ise Yetkili icra dairesinin ... icra dairesi olduğu,

müvekkilinin fatura konusu hizmeti ayıplı ve eksik ifa ettiği gerekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu zira davalının aralarındaki akdi ilişkiye itiraz etmemiş ol- ması sebebiyle Antalya icra müdürlüğünün ifa yeri olarak yetkili olduğunun kabulü gerektiği, itirazının sadece ayıp iddasına dayanması sebebi ile bu faturaları, fatura konusu hizmeti alma- dığını iddia edemeyeceğini, ayıp iddiasının hukuki sonuç doğra bilmesi için ihbarının gerek- tiğini, böyle bir ihbarın yapılmadığını belirterek davalının itarazının iptalene ve tazminata kürür verilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen süresinde bir cevap dilekçesi vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.

İcra dosyası incelendiğinde: davacı alacaklı tarafından dava dilkeçesindeki faturalara dayalı olarak toplam ....-TL alacak için genel haciz yolu ile takibe girişildiği, davalının bu takibe yetkili icra dairesinin ... icra dairesi olduğu faturalara konu hizmetin tam ve gereği gibi verilmediği bu sebeple müvekkilinin mağdur olduğu gerekçesiyle borca ve faize de itiraz ettiği görülmüştür.

Davacı dayanak olarak dosyaya dava dilekçesinde belirtilen 2 adet irsaliyeli fatura örneğini sunmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı dava dilekçesinde ileri sürülen hususları inkar etmiş sayılsa da yeni ve farklı gerekçelere dayanamaz. Davalı itirazında verilen hizmetin özetle ayıplı ve eksik olduğu iddiasındadır. Davalı tacir olup ayıp iddiasını TTK 23. Maddesindeki şekilde yasal sürede yapmalı ve bunu yaptığını da ispat etmelidir. Davalı hakkında girişilen takipte yalnızca ayıp iddiasına dayan- mış bunu ispatı için bir beyanda bulunmamıştır. Dolayısıyla davalının hakkındaki takibe da- yanak irsaliyeli faturalardaki hizmeti aldığının kabulü gerekir. Davalının ayıp ihbarını yasal süresinde yaptığını ispatlayamamış olması karşısında davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~